АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А66-5749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Минаковой Татьяны Михайловны - Кузьмина В.Б. (доверенность от 07.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" Кузьмина В.Б. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-5749/2010,

установил:

Компания "Баклтон Файненс Лимитед", место нахождения: Кипр, Кеннеди, д. 12, г. Никосия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн", место нахождения: 171505, Тверская обл., Кимрский р-н, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 117, ОГРН 1086910000374, ИНН 6910017504 (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее - Инспекция в„– 4), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.11.2009, а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и недействительным акта о государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с увеличением уставного капитала.
Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минакова Татьяна Михайловна.
Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, иск удовлетворен частично. Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 02.11.2009 об увеличении уставного капитала, и регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества 13.11.2009, признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении определением от 15.06.2015 произведена замена ответчика Инспекция в„– 4 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция в„– 12).
Решением от 30.11.2015 признаны недействительными решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала до 95 000 руб. за счет увеличения доли участника Минаковой Т.М., оформленное протоколом от 02.11.2009 в„– 3, и решение от 13.11.2009 в„– 1242 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (регистрационный номер записи 2096910051533). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.11.2015 и постановление от 04.03.2016, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, полномочия представителя кассационной инстанции на участие в деле не подтверждены надлежащим образом.
Кроме того, Общество считает неправомерным отказ судов в истребовании документов из регистрирующего органа и необоснованным отклонение довода Общества о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества и Минаковой Т.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1066950018453. Согласно учредительному договору участниками Общества являлись Компания с долей номинальной стоимостью 9500 руб., что соответствует 95% уставного капитала Общества, и Минакова Т.М. с долей номинальной стоимостью 500 руб. или 5% уставного капитала Общества.
Общим собранием участников 02.11.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 95 000 руб. за счет внесения Минаковой Т.М. дополнительного вклада в сумме 85 000 руб. и об изменении в связи с этим размеров долей участников следующим образом: Компании принадлежит 10%, Минаковой Т.В. - 90%.
Согласно протоколу указанного собрания в нем приняли участие Минакова Т.М. и директор Компании - Кириаку Андрулла.
Решением Инспекции в„– 4 от 13.11.2009 в„– 1242 зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2096910051533.
Полагая, что собрание участников Общества от 02.11.2009 является недействительным, поскольку проведено в отсутствие кворума без представителя Компании и при отсутствии ее надлежащего извещения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление в„– 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления в„– 90/14).
Пунктами 15.4, 15.5 устава Общества предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества, в соответствии с которым участники должны быть уведомлены о проведении такого собрания не позднее чем за 20 дней до даты его проведения путем личного вручения или почтового отправления с уведомлением о вручении.
В силу пункта 7 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что Компания в общем собрании участников Общества 02.11.2009 участия не принимала.
Суды исходили из того, что доказательства уведомления Компании о проведении собрания и участия в нем представителя последней в материалы дела не представлены; согласно заключению эксперта от 29.01.2011 поставленная в протоколе общего собрания от 02.11.2009 в„– 3 подпись от имени директора Компании Кириаку Андруллы последней не принадлежит.
В связи с установленными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорного собрания.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали недействительным решение регистрирующего органа от 13.11.2009 в„– 1242 как принятое на основании недействительного решения общего собрания участников Общества от 02.11.2009.
Довод Общества об отсутствии документов, подтверждающих юридический статус Компании и полномочия ее органов, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в соответствии с положениями части 1 статьи 253 и части 3 статьи 254 АПК РФ.
Судами установлено, что, помимо нотариально удостоверенной копии сертификата от 02.07.2007 об учреждении 29.06.2007 Компании с проставленным апостилем и надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в материалы настоящего дела 15.11.2011 должностными лицами Компании - директором и секретарем - подано заявление о подтверждении полномочий представителя на подачу искового заявления.
Кроме того, в деле имеются доверенности, выданные на имя Гусева Олега Ивановича, подписанные директором и секретарем Компании.
Также правомерно судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств получения Компанией копии оспариваемого решения ранее даты, указанной истцом, Общество не представило.
Отказ суда первой инстанции в истребовании у регистрирующего органа информации о лицах, обращавшихся за получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении Общества за период с 13.11.2009 по 07.06.2010, основан на правильном применении положений части 4 статьи 66 АПК РФ.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сами по себе обращение в регистрирующий орган и получение сведений о внесенных в отношении юридического лица сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют об ознакомлении с содержанием оспариваемого решения общего собрания участников.
Порядок уведомления участников общества с ограниченной ответственностью о принятом общим собранием решении определен абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ, в силу которого не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
Общество не представило доказательств соблюдения означенных требований.
Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно либо документы были истребованы, и в их предоставлении было отказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А66-5749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------