АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-78448/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ялта" Максимова А.А. (доверенность от 16.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" Сыса А.А. (доверенность от 31.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 24.05.2016) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-78448/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 25, лит. А, ОГРН 1089847130009, ИНН 7801465466 (далее - ООО "Ялта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский проект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1127847332843, ИНН 7842477260 (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 27.11.2014 в„– 1, а также о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2015 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 7157848218444, обязании Инспекции аннулировать данную запись.
Решением от 28.12.2015 (судья Чекунов Н.А.) в иске отказано.
ООО "Ялта" и Общество обжаловали решение от 28.12.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 принят отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено. Решение Арбитражного от 28.12.2015 отменено. Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 27.11.2014, оформленные протоколом в„– 1, а также решение Инспекции от 16.07.2015 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в ЕГРЮЛ и записи за ГРН 7157848218444. Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 7157848218444.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.03.2016 и оставить в силе решение от 28.12.2015.
Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, повлекшее вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
В отзывах на жалобу Инспекция просит ее удовлетворить, а ООО "Ялта" - оставить без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2016 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 31.05.2016.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании представители Общества и ООО "Ялта" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.
Представитель Инспекции разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ранее в судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого стороны имели возможность принять меры к урегулированию спора.
Представитель Общества поддержал требования жалобы, а представители ООО "Ялта" и Инспекции - отзывы на жалобу.
Законность постановления от 16.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, участниками Общества являются ООО "Ялта" и общество с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" (далее - ООО "О2 Девелопмент"), каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.
В соответствии с протоколом от 27.11.2014 в„– 1 внеочередного общего собрания участников Общества, на указанном собрании приняты следующие решения:
- избрать председателем собрания Дмитриева Алексея Николаевича, секретарем собрания - Хвощевскую Надежду Леонидовну;
- определить способ подтверждения принятых решений внеочередного общего собрания участников Общества путем подписания протокола председателем и секретарем собрания;
- утвердить новую редакцию устава Общества и привести устав Общества в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2014.
В данном протоколе, подписанном председателем и секретарем собрания, указано на присутствие генеральных директоров ООО "Ялта" и ООО "О2 Девелопмент" (Кошкина Андрея Вячеславовича и Дмитриева Алексея Николаевича соответственно).
Инспекцией 16.07.2015 вынесено решение в„– 95903А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.
На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7157848218444.
ООО "Ялта" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на ничтожность принятых внеочередным общим собранием участников Общества решений вследствие того, что ООО "Ялта" не было извещено о проведении указанного собрания и его представитель в нем не участвовал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ). Исходя из содержания письма ООО "Ялта", поступившего в Инспекцию 27.07.2015, суд посчитал, что об оспариваемых решениях собрания участников Общества и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, истец узнал не позднее 27.07.2015, тогда как с исковым заявлением обратился в суд 27.10.2015.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.12.2015 и удовлетворил иск, исходя из ничтожности оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников Общества вследствие несоблюдения их нотариального удостоверения и отсутствия кворума. Апелляционный суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем признал срок исковой давности не нарушенным.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, действующей с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления в„– 25).
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания (27.11.2014).
В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 27.11.2014, не был определен способ подтверждения состава участников, присутствовавших при принятии оспариваемых решений, поскольку решением по второму вопросу повестки дня определен лишь способ подтверждения принятия решений на внеочередном собрании.
При этом новой редакцией устава Общества, утвержденной решением по третьему вопросу повестки дня, установлено, что принятие общим собранием участников решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания, и всеми участниками Общества, присутствующими при принятии решения (пункт 9.12.1 устава).
С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований к созыву внеочередного общего собрания участников Общества и наличия на нем кворума, то апелляционный суд сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников Общества также и на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.
Вместе с тем, вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона в„– 14-ФЗ, не может быть признан соответствующим материалам дела, поскольку из письма ООО "Ялта", поступившего в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 27.07.2015, усматривается наличие у истца сведений о внесении изменений в устав Общества на основании протокола общего собрания участников Общества от 27.11.2014 в„– 1.
Доказательств наличия у истца по состоянию на 27.07.2015 сведений о решениях, фактически принятых на указанном собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод о пропуске срока ООО "Ялта" срока исковой давности не обоснован.
Поскольку данный вывод не повлек принятия апелляционной инстанцией неправильного по существу постановления, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-78448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------