АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-64121/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" Молчановой Т.А., (доверенность от 27.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Макс" Рожкова М.Л. (генеральный директор, приказ от 15.10.2012 в„– 1), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-64121/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 39-41, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129 (далее - ООО "Адамант-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 57, кв. 21, ОГРН 1117847081032, ИНН 7840447799 (далее - ООО "Мастер-Макс"), о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса и 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Адамант-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда от 16.11.2015, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что отсутствие исполнительной документации не может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ. ООО "Адамант-Строй" полагает, что в рассматриваемом случае оно правомерно отказалось от приемки работ, а денежные средства, удерживаемые ООО "МастерМакс" являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Адамант-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мастер-Макс" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Адамант-Строй" (генподрядчик) и ООО "Мастер-Макс" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.04.2015 в„– 03042015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался своими силами выполнить строительные работы на объекте по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, и сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки, а генподрядчик обязался эти работы принять и оплатить.
Из положений пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 7 038 800 руб. 07 коп.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора следующим образом: начало выполнения работ - 08.04.2015, окончание работ - 08.07.2015. При этом стороны отдельно отметили, что работы выполняются в соответствии с поэтажным графиком выполнения работ (приложением в„– 6), согласно которому срок выполнения работ с 11.04.2015 по 18.07.2015.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование работ.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Адамант-Строй" перечислило на расчетный счет ООО "МастерМакс" авансовый платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 в„– 1948.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и указывая, что он не выполнил и 30% работ по устройству кладки первого этажа и устройству кладки второго этажа, ООО "Адамант-Строй" направило в адрес ООО "МастерМакс" уведомление от 01.06.2015 в„– 398 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Поскольку данная претензия была оставлена ООО "МастерМакс" без удовлетворения и авансовый платеж подрядчиком возвращен не был, ООО "Адамант-Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, указав, что фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждено актами, составленными с участием представителей сторон, в том числе актами КС-2, подписанными в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированных возражений против факта и объема отраженных в них работ, пришел к выводу, что указанные в них работы подлежат оплате и перечисленный аванс не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылку ООО "Адамант-Строй" о том, что не была представлена исполнительная документация, апелляционный суд отклонил, мотивировав это тем, что отсутствие исполнительной документации может быть основанием для ее истребования и указанное обстоятельство на обязательство по оплате выполненных работ не влияет.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами установлено, что в соответствии с разделом 5 договора подрядчик при окончании работ отчетного месяца (не позднее 25-го числа отчетного месяца) передает генподрядчику на рассмотрение акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, оформленной в соответствии с приложением в„– 2, журнал КС-6а (пункт 5.1). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что генподрядчик после получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его или передать подрядчику обоснованные претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные условия договора согласуются с пунктом 4.1.2, согласно которому заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком формы КС-2, КС-3, КС-6а с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.
Материалами дела подтверждается, что уполномоченными представителями сторон подписаны акты о работах, выполненных ООО "МастерМакс" в период с 13.04.2015 по 03.05.2015. и с 04.05.2015 по 09.05.2015.
Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что данные акты не содержат суммы, на которые выполнены работы, отражая лишь виды работ и объемы, однако, сославшись на материалы дела указал, что подрядчиком в одностороннем порядке составлены и направлены акты формы КС-2, КС-3 от 27.04.2015 на сумму 321 024 руб. за отчетный период с 03.04.2015 по 27.04.2015, от 27.05.2015 на сумму 233 305 руб. за отчетный период с 28.04.2015 по 27.05.2015.
В уведомлении об отказе от исполнения договора от 01.06.2015 в„– 398, ООО "Адамант-Строй", не оспаривая получение актов и наличие факта производства работ, указал лишь на то, что даже фактически выполненный объем кладки невозможно принять, в связи с отсутствием исполнительной документации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что никаких мотивированных возражений, кроме ссылки на отсутствие исполнительной документации, которые препятствовали бы организации приемке фактически выполненных ответчиком работ и подписанию актов, истцом не заявлялось.
Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик, как правильно указал апелляционный суд, не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
В данном случае ООО "Адамант-Строй" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств этому, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что фактическое выполнение подрядчиком работ, произведенных в рамках договора за период с 13.04.2015 по 09.05.2015 подтверждено актами, составленными с участием представителей сторон, в том числе актами КС-2, подписанными в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированных возражений против факта и объема отраженных в них работ, в связи с чем сделан верный вывод о том, что указанные в данных актах работы подлежат оплате и перечисленный аванс (менее суммы работ, отраженных в актах) не образует неосновательного обогащения на стороне ООО "МастерМакс".
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и доводы сторон и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-64121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------