АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-6275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" Кисельникова А.К. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района" Толкачевой В.О. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-6275/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, оф. 5, ОГРН 1077847526492, ИНН 7839362300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1047855135140, ИНН 7838410142 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 1 677 892 руб. 30 коп. задолженности, в том числе в размере 684 989 руб. 44 коп. по договору от 29.03.2010 в„– 50, в размере 111 024 руб. 16 коп. по договору от 29.03.2010 в„– 54, в размере 28 164 руб. 95 коп. по договору от 05.08.2010 в„– 1, в размере 55 705 руб. 42 коп. по договору от 05.08.2010 в„– 2, в размере 30 827 руб. 05 коп. по договору от 05.08.2010 в„– 3, в размере 30 001 руб. 63 коп. по договору от 05.08.2010 в„– 4, в размере 16 126 руб. 50 коп. по договору от 05.08.2010 в„– 5, в размере 21 932 руб. 32 коп. по договору от 05.08.2010 в„– 6, в размере 4963 руб. 30 коп. по договору от 05.08.2010 в„– 7, в размере 592 229 руб. 95 коп. по договору от 14.06.2011 в„– 124, в размере 101 927 руб. 64 коп. по договору от 11.07.2011 в„– 212.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 694 157 руб. 59 коп. задолженности и 12 319 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами неправильно дана оценка применению срока исковой давности. Общество полагает, что с момента подписания Жилкомсервисом гарантийного письма от 31.05.2011, которым последним признан долг, течение срока давности было прервано, в связи с чем на момент подачи иска срок давности предъявления исковых требований по договорам от 29.03.2010 в„– 50 и в„– 54, от 05.08.2010 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7 не истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен ряд договоров, в том числе от 29.03.2010 в„– 50, от 29.03.2010 в„– 54, от 05.08.2010 в„– 1, от 05.08.2010 в„– 2, от 05.08.2010 в„– 3, от 05.08.2010 в„– 4, от 05.08.2010 в„– 5, от 05.08.2010 в„– 6, от 05.08.2010 в„– 7, от 14.06.2011 в„– 124, от 11.07.2011 в„– 212 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договоров); средства заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2 договоров).
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров финансирование заказчиком за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договоров, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта не позднее одного года с момента подписания договора.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и сторонами не оспаривается.
Приемка в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту осуществлена рабочей комиссией актами от 16.11.2010, от 07.09.2010, от 18.10.2010, от 24.10.2011, от 30.11.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив по заявлению ответчика пропуск истцом срока давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 29.03.2010 в„– 50 и в„– 54, от 05.08.2010 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, признал иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 694 157 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных Обществом в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебные инстанции, оценив условия спорных договоров, установили, что срок выплаты 5% от общей стоимости работ по договорам от 29.03.2010 в„– 50 и в„– 54 наступил 29.03.2011, по договорам от 05.08.2010 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7-05.08.2011, по договору от 14.06.2011 в„– 124-14.06.2012 и по договору от 11.07.2011 в„– 212-11.07.2012.
При этом суды отметили, что с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ, срок исковой давности по договорам от 29.03.2010 в„– 50 и в„– 54 истек 29.03.2014, а по договорам от 05.08.2010 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7 истек 05.08.2014.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество обратилось с иском в арбитражный суд только 04.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам от 29.03.2010 в„– 50 и в„– 54, от 05.08.2010 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод подателя жалобы о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности Общество ссылается на гарантийное письмо от 31.05.2011, в котором ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по вышеуказанным договорам.
Данный довод был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, был оценен судами и правомерно отклонен.
Суды верно приняли во внимание, что данное письмо было составлено до момента начала течения срока исковой давности по договорам от 05.08.2010 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, а в отношении договоров от 29.03.2010 в„– 50 и в„– 54 в письме не конкретизирована сумма долга, которая Жилкомсервисом признана. Судами также принято во внимание то обстоятельство, что акт сверки расчетов от 27.04.2015, указанный в гарантийном письме, при рассмотрении дела не представлен.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым согласится с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям о взыскании задолженности по договорам от 05.08.2010 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, от 29.03.2010 в„– 50 и в„– 54 пропущен, в связи с чем данные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводов в отношении взыскания с Жилкомсервиса задолженности по договорам от 14.06.2011 в„– 124 и от 11.07.2011 в„– 212 в кассационной жалобе не заявлено, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ выводы судов в данной части не проверяются.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи с истечением срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-6275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------