АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-61688/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.С. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-61688/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой Татьяны Сергеевны (далее - пристав-исполнитель) от 16.06.2015 об окончании исполнительного производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафтум-Рус" (далее - ООО "Крафтум-Рус").
Решением суда от 19.10.2015, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Комитет в кассационной жалобе просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель, ООО "Крафтум-РУС", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела на исполнении в Колпинском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство в„– 18863/15/78005-ИП, возбужденное 02.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС в„– 000261843, выданного по делу в„– А56-62216/2014 от 25.11.2014 о взыскании с ООО "Крафтум-РУС" задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 06/ЗД-02752 от 18.10.2005 в размере 128 985 руб. 33 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 34 264 руб. 75 коп.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении ООО "Крафтум-РУС" введена процедура банкротства, процедура находится на стадии конкурсного управления.
С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 06/ЗД-02752 от 18.10.2005 к текущим платежам, исполнительное производство в„– 18863/15/78005-ИП окончено 16.06.2015, о чем вынесено постановление, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "Крафтум-РУС" Овчинникову И.Е.
Комитет оспорил постановление от 16.06.2015 в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что заявителем пропущен без уважительных причин срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Суды также сослались на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
В силу части 4 статьи 96 Закона в„– 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Под текущими платежами, как это указано в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Определение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2013.
Как установлено судами задолженность по арендным платежам и пени в рамках дела в„– А56-62216/2014 взыскивалась за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, т.е. данная задолженность относится к текущим платежам, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем судами обоснованно учтено следующее.
В соответствии со статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как обоснованно указали суды, установленный в названной статье десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока признаются уважительными.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Судами установлено, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.
Постановление получено КИО Санкт-Петербурга 22.07.2015. С заявлением об обжаловании постановления заявитель обратился 14.08.2015.
Заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления, при этом причиной пропуска указывал сокращенные сроки обжалования.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона в„– 229-ФЗ, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 в„– 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суды отказали в восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока юридическим лицом.
Доводов, опровергающих выводы судов о пропуске срока на обжалование названного постановления об окончании исполнительного производства, в кассационной жалобе не приведено.
Довод жалобы о наличии уважительных причин для восстановления такого срока получил надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает отказ в восстановлении срока на обжалование правомерным, поскольку уважительности причин пропуска срока на обжалование судами не установлено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-61688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------