АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-60828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г., при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в„– 153 Центрального района Санкт-Петербурга Кудрявцева Д.Л. (доверенность от 14.10.2015), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоховаевой М.А. (доверенность от 29.01.2016 в„– 01-09-25/16), Николаева С.С. (доверенность от 27.05.2016 в„– 01-09-89/16), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-60828/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа в„– 153 Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 15, литера А, ОГРН 1027809254593, ИНН 7825432029; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 11.08.2015 по делу в„– 44-2531/15 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 38, строение 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; далее - ООО "РТС-тендер") и общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (место нахождения: 660037, город Красноярск, Волгоградская улица, дом 10, помещение 10, ОГРН 1092468003682, ИНН 2462206722; далее - ООО "Рентранс").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Синицына Е.В.) заявление Учреждения удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 20.02.2016 и оставить в силе решение от 15.10.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что при установлении в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых для выполнения работ, заказчик руководствовался своими потребностями, а участники аукциона имели возможность указать в своих заявках характеристики товаров, соответствующие как требованиям заказчика, так и государственным стандартам (ГОСТ), приведенным в аукционной документации.
В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы жалобы.
Управление, ООО "РТС-тендер" и ООО "Рентранс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Администрацией (уполномоченный орган) размещено извещение в„– 0172200002715000100 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту пищеблока в здании Учреждения (заказчик) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 6 030 893 руб. 79 коп.
ООО "Рентранс" 04.08.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при формировании положений аукционной документации, на основании которой Управление провело внеплановую проверку осуществления закупки.
Решением от 11.08.2015 по делу в„– 44-2531/15 Управление признало жалобу ООО "Рентранс" обоснованной, а заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункты 1, 2 части 1 статьи 33), пункт 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. Антимонопольный орган в названном решении указал, что из документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе невозможно определить порядок заполнения такой заявки в соответствии с потребностями заказчика.
На основании указанного решения Управление выдало Учреждению предписание от 11.08.2015 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; возврата заявок участникам закупки; внесения изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; продления срока окончания подачи заявок на участие в аукционе; проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил исходя из того, что антимонопольный орган не установил, привели ли выявленные им нарушения к ограничению количества участников закупки, необоснованному отказу в допуске к аукциону конкретных участников, в то время как требования к содержанию инструкции по заполнению заявок законодательство о закупках не содержит.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона в„– 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ установлено правило об использовании, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
При этом документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой проверки по жалобе ООО "Рентранс" антимонопольным органом выявлены многочисленные нарушения, полный перечень которых приведен как в оспариваемом решении Управления, так и в сравнительной таблице в„– 1 (л.д. 27 - 46, том 6), допущенные Учреждением при формировании аукционной документации, что является достаточным основанием для установления в действиях заказчика нарушений положений статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Так, при описании объекта закупки в позиции 7 "Блок дверной" приложения в„– 2 к Техническому заданию заказчиком установлены следующие требования - "выдерживаемая динамическая нагрузка, создаваемая свободно падающим грузом с высоты 0,8 м - более 10 кг", в то время как в соответствии с пунктом 5.4.4 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" по показателю "динамическая нагрузка, создаваемая свободно падающим грузом" для высоты 0,8 м предусмотрено значение массы груза 20 кг. Установив в аукционной документации по данному показателю требование "более 10 кг", что не соответствует названному ГОСТ, заказчик тем самым ввел участников закупки в заблуждение в отношении характеристик товара, не указав также верхний предел значений требуемого показателя.
В позиции 20 "Изоляционный материал тип 2" в приложении в„– 2 к Техническому заданию заказчиком установлены следующие требования: "Минимальная разрывная нагрузка - более 100 Н. Минимальная плотность - более 100 кг/м3. Максимальная сжимаемость - не более 25%", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 21880-2011 "Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия". При этом в силу пункта 4.2.1 названного ГОСТ показателю плотности свыше 100 кг/м3 соответствует значение разрывной нагрузки не менее 120 Н, а следовательно, требование аукционной документации "более 100 Н" не соответствует ГОСТ 21880-2011 и, более того, вводит участника закупки в заблуждение относительно требуемых характеристик товара.
Кроме того, в ГОСТ 21880-2011 отсутствует показатель "Минимальная разрывная нагрузка", что свидетельствует об использовании заказчиком нестандартного показателя, не предусмотренного ГОСТ. Показателю плотности свыше 100 кг/м3 в соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 21880-2011 соответствует значение сжимаемости не более 20%, а следовательно и в этой части документация о закупке ("не более 25%") содержит нестандартный показатель, притом что в пункте 3 части 2 Технического задания указано, что маты из минеральной ваты должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 4 ГОСТ 21880-2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что такое формирование положений аукционной документации свидетельствует о создании заказчиком для участников закупки дополнительных трудностей при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, значениям, содержащимся в государственных стандартах, а также о стремлении заказчика ограничить количество участников закупки, спровоцировать допущение ими ошибок при "расшифровке" аукционной документации.
Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решении выявлено нарушение Учреждением и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку из раздела 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки", рекомендуемой участнику закупки для представления в первой части заявки на участие в аукционе" части III "Техническое задание" документации невозможно определить порядок заполнения заявки на участие в аукционе в соответствии с потребностями заказчика.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правила описания объекта закупки Учреждением не соблюдены, а потому антимонопольный орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов правильно установил нарушение заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-60828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------