АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-59673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" Туркина П.С. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-59673/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания", место нахождение: 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Промзона 4-й проезд, дом 8, ИНН 4707009037, ОГРН 1024701422261 (далее - ООО "КДСК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ", место нахождение: 194354, город Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 10, корпус 1, ИНН 7804149243, ОГРН 1027802507875 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 588 410 руб. задолженности, 591 913 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2015, по договору поставки продукции от 21.11.2012 в„– 113Б/12 и по договору подачи бетона автобетононасосом от 21.11.2012 в„– 46/2012.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2016, иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 4 588 410 руб. долга, 591 913 руб. 97 коп. неустойки, 48 901 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договора поставки продукции от 21.11.2012 в„– 113Б/12 и договора подачи бетона автобетононасосом от 21.11.2012 в„– 146/2012. По мнению Общества, договор поставки продукции от 21.11.2012 в„– 113Б/12, договор подачи бетона автобетононасосом от 21.11.2012 в„– 46/2012 следовало признать не заключенными, поскольку оригиналы договоров в материалы дела не представлены, поставки продукции надлежит считать разовыми сделками купли-продажи. Кроме того, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 21.11.2012 заключен договор в„– 113Б/12 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных договором и приложениями к договору товарный бетон (товар) для строительства. Наименование, цена и ассортимент товара указывается в спецификации.
Согласно пункту 4.10 договора в„– 113Б/12 покупатель обязан оплатить поставщику денежные средства в соответствии со сверкой расчетов (пункт 4.8) в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счетов.
Пунктом 6.2 договора в„– 113Б/12 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает пени в размере 1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В силу пункта 9.2 договора от 21.11.2012 в„– 113Б/12 все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии или в течение срока, указанного в самой претензии.
Между ООО "КДСК" (исполнитель) и ЗАО "РАНТ" (заказчик) 21.11.2012 заключен договор в„– 46/2012 подачи бетона автобетононасосом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы по подаче бетона, раствора заказчика автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями договора по ценам, указанным в спецификации.
Пунктом 3.6 договора в„– 46/2012 предусмотрено, что расчеты заказчика с исполнителем производятся по факту оказания услуг на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в„– 46/2012 в случае возникновения просрочки по оплате работ заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% в день от суммы, оплата которой просрочена заказчиком.
Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом ответчику в период с 24.03.2015 по 23.07.2015 передан товар на общую сумму 4 430 310 руб. и оказаны услуги стоимостью 158 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг.
Нарушение Обществом сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, предусмотренных приложениями к договору в„– 113Б/12 и пунктом 3.6 договора в„– 46/2012, послужило основанием для обращения ООО "КДСК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности по оплате товара и услуг, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлены, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются факты поставки Компанией Обществу в период с 24.03.2015 по 23.07.2015 товара на сумму 4 430 310 руб., а также оказания услуг на сумму 158 100 руб.
При данных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения Обществом установленного договорами срока оплаты товара и оказания услуг достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.2 договора в„– 113Б/12 и пункта 4.8 договора в„– 46/2012.
Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки продукции от 21.11.2012 в„– 113Б/12 и договор подачи бетона автобетононасосом от 21.11.2012 в„– 46/2012 следует считать не заключенными, поскольку их оригиналы при наличии возражений ответчика не представлены в материалы дела, были предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонены.
В материалы дела представлены копии договоров, подписанные сторонами и заверенные печатями, которые были приняты судами в качестве надлежащих доказательств на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.
Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Следовательно, истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством, а также целями судебного разбирательства.
В рассматриваемом деле ответчик, ссылаясь только на незаключенность спорных договоров, не обосновал необходимость представления их оригиналов.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10 и от 04.12.2012 в„– 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
При этом требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Вместе с тем, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Судами установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, однозначно свидетельствующие об исполнении спорных договоров. Достоверность данных документов ответчиком не оспаривается, равно как и факт передачи товара по товарным накладным, оказания услуг.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов договоров.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее направления.
Договором подачи бетона автобетононасосом от 21.11.2012 в„– 46/2012 досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Содержащееся в пункте 4.5 договора условие о том, что все претензии и споры по договору принимаются в течение трех дней, не свидетельствует о том, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие претензии не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору от 21.11.2012 в„– 113Б/12 истцом представлено требование от 26.05.2015 в„– 183 (том дела 1, листы 56 - 57) об оплате 4 948 795 руб. задолженности за товары, поставленные по этому договору, а также об уплате штрафных санкций из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 3 563 132 руб. 40 коп. Указанная претензия направлена ответчику и получена последним 19.06.2015 (том дела 1, лист 76).
Таким образом, кассационная инстанция полагает документально подтвержденным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору от 21.11.2012 в„– 113Б/12.
Впервые приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии документов, подтверждающих даты выставления счетов, что препятствует осуществлению расчета неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования судов.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-59673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------