АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-5867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Макаровской Н.В. (доверенность от 09.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-5867/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929; далее - ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 72/2, ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128; далее - ООО "Алькор и Ко") о взыскании 2 975 812 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием помещений в„– 1 и в„– 19 площадью 208,77 кв. м, расположенных в здании торгового центра "Питерлэнд", по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. "А", и выселении ответчика из данных помещений.
Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. "А", ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635; далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ").
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 06.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Стройсвязьурал 1" 80 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.12.2015 и постановление от 29.03.2016 отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Стройсвязьурал 1" в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 29.03.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Алькор и Ко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ЗАО "СТРЕМБЕРГ" представило договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровской Н.В., по которому последняя обязуется оказать ЗАО "СТРЕМБЕРГ" юридические услуги, связанные с представлением интересов ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в качестве третьего лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма выплаченного вознаграждения в размере 80 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежными поручениями.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Исследовав и оценив обстоятельства дела суды пришли к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как соответствующие критерию разумности.
Доводы ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку оно не является субъектом спорного правоотношения, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения иска, то есть выступало на стороне ответчика. Материалами дела подтверждается его активная позиция в ходе рассмотрения настоящего дела, которая способствовала принятию судебного акта об отказе в иске. Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, на стороне которого в деле участвовало ЗАО "СТРЕМБЕРГ", оно вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" не имеется.
В своей кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ" ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ООО "Стройсвязьурал 1" не заявляло об их чрезмерности и не представило соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений.
Между тем согласно пункту 11 Постановления в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ЗАО "СТРЕМБЕРГ", носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд был вправе уменьшить размер судебных издержек при отсутствии заявления ООО "Стройсвязьурал 1".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СТРЕМБЕРГ".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-5867/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------