АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-58615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" Марковой А.А. (доверенность от 21.09.2015), Семеновой В.А. (доверенность от 25.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" Капустник В.В. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-58615/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57-А, ОГРН 10278103444473, ИНН 7826039318 (далее - Общество), о взыскании 269 007 руб. 96 коп. ущерба и 247 092 руб. штрафа по договору от 24.10.2014 в„– 19/10-11.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба в заявленном размере. Общество указывает на фальсификацию договора подряда от 02.07.0215 в„– 29/06-14, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), а также платежного поручения от 10.07.2014 в„– 512. Податель жалобы отмечает, что данные доводы были заявлены ранее при рассмотрении дела, однако судами не была дана им надлежащая оценка. Также Общество выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, полагая, что данный отказом было нарушено его право на законную защиту его интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.10.20114 в„– 19/10-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в счет оговоренной в договоре стоимости за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций ангара для хранения техники на объекте: Полигон твердых бытовых отходов по адресу: Тверская область, село Славное, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 2 470 920 руб.
Сроки выполнения работ стороны определили в пунктах 3.1 и 3.2 следующим образом: дата начала производства работ - день, следующий за днем оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 5.1 договора; дата окончания работ - не позднее 26.12.2011.
Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 2 470 920 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2011 в„– 1 и от 15.09.2012.
При этом, в процессе эксплуатации результата работ Компания выявила в них ряд недостатков, о чем письмом от 28.06.2013 в„– 178 информировала Общество, а письмом от 10.07.2013 в„– 195 вызвала представителя подрядчика на составление акта дефектов здания ангара.
Поскольку представитель Общества на составление акта дефектовки не явился, данный акт 05.08.2013 был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес подрядчика письмом от 12.08.2013 в„– 204.
Письмом от 13.11.2013 в„– 201 подрядчик признал наличие недостатков выявленных в процессе эксплуатации (указанных в письме от 28.06.2013 в„– 178) и гарантировал их устранение в срок: март - апрель 2014 года (с установлением положительных температур наружного воздуха).
Письмом от 11.04.2014 Компания указала крайний срок устранения дефектов, а именно 30.06.2014, оставив за собой право, в случае неустранения выявленных недостатков силами Общества, исправить дефекты силами третьих лиц, с возложением на подрядчика возникших в данном случае убытков.
Однако в указанные в письме сроки Общество выявленные недостатки (дефекты) не устранило, в связи с чем Компания заключила договор с ООО "Вектор" от 02.07.2014 в„– 29/06-14, стоимость работ по которому согласно локальному сметному расчету составила 269 077 руб. 96 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами на основании материалов дела установлено, что стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 470 920 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае Общество не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.
При этом, судебными инстанциями также учтено, что Общество в нарушение условий договора на составление акта дефектовки по вызову Компании не явилось; от устранения недостатков уклонилось; действий по устранению замечаний, которые письмом от 13.11.2013 в„– 201 признало и гарантировало устранить, в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществило.
Доказательства того, что выявленные недостатки антикоррозийного покрытия сварных швов ангара, кровли и повреждения облицовки ангара произошли по причинам, не зависящим от подрядчика в материалы дела не представлено.
Отмечая, что подрядчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ обеспечивать качество работ, что соответствует пункту 9.1 договора и нормам статьи 755 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям и означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.
В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Судами также установлено, что недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств и устранены третьим лицом - ООО "Вектор" по договору от 02.07.2014 в„– 29/06-14, в связи с чем судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 15, статьи 393 и пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, пришли в верному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 269 077 руб. 96 коп. ущерба.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Ссылки Общества на то, что его доводы о фальсификации договора подряда от 02.07.0215 в„– 29/06-14, заключенного между Компанией и ООО "Вектор, а также платежного поручения от 10.07.2014 в„– 512, остались без должного внимания и анализа, следует отклонить в связи со следующим.
В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Приведенные Обществом доводы по своей сути являются возражениями по иску и не являются заявлением о фальсификации доказательств, в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 АПК РФ. В данном случае заявление о фальсификации доказательства по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его проверки.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они носят субъективный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, в связи с чем, обоснованно, со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, необходимость ее проведения отсутствовала.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-58615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------