АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-57305/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВМ" Толстобров Е.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-57305/2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, ОГРН 1107847043424, ИНН 7806426781 (далее - ООО "ТВМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Л, ОГРН 1037851029996, 7826721873 (далее - ООО "БАЛТКОМ"), о взыскании 879 055 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.12.2013 в„– 35/БК и 97 904 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.03.2014 по 30.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ТВМ", ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора. Податель жалобы считает, что оснований для оставления искового заявления не имелось. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос злоупотребляло ли ООО "БАЛТКОМ" своим правом с целью затягивания судебного процесса подать заявление о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора ранее, до последнего судебного заседания суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАЛТКОМ" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ТВМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "БАЛТКОМ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "БАЛТКОМ" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключили договор подряда 03.12.2013 в„– 35/БК (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по трубной обвязке оборудования по чертежам заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора (спецификации, сметы), а заказчик принять вышеуказанные работы и их оплатить.
Суммарная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, приложении в„– 1 к договору, пункте 1 дополнительного соглашения от 31.01.2014 в„– 1 и пункте 1 дополнительного соглашения от 12.03.2014 в„– 2 и составляет 1 533 548 руб. 46 коп.
Порядок расчетов по договору установлен в пунктах 1 и 2 приложения в„– 1 к договору (протокол согласования договорной цены) следующим образом: заказчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 650 000 руб.; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки.
Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 1 533 548 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами 14.07.2014, у заказчика образовалась задолженность в размере 882 843 руб. 12 коп.
Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, ООО "ТВМ" обратилось к ООО "БАЛТКОМ" с претензией от 14.07.2014, содержащей требования о выплате вышеуказанной задолженности.
За несвоевременную оплату выполненных работ ООО "ТВМ" также начислило ООО "БАЛТКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 97 904 руб. 81 коп. за период с 25.03.2014 по 30.07.2014.
Поскольку ООО "БАЛТКОМ" так и не выполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым оставил исковое заявление ООО "ТВМ" без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия от 14.07.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом к доводу о вручении названной претензии непосредственно генеральному директору ООО "БАЛТКОМ" суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку, по мнению суда, содержание записи на претензии не подтверждает, что она совершена директором ответчика (отсутствует расшифровка подписи, инициалы, отметка организации).
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, заявление о несоблюдении подрядчиком претензионного порядка рассмотрения спора было сделано лишь в последнем судебном заседании в суде первой инстанции. До этого момента в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ представитель ООО "БАЛТКОМ" доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка не выдвигал, его возражения касались существа рассматриваемого спора. Более того, каждое судебное заседание ответчик заявлял об его отложении, ссылаясь на формальные причины.
Вывод апелляционного суда о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора основывается лишь на том, что судом имеющаяся на претензии подпись о вручении не идентифицирована как подпись генерального директора ООО "БАЛТКОМ". Суд указал, что содержание записи на претензии не подтверждает, что она совершена директором ответчика (отсутствует расшифровка подписи, инициалы, отметка организации).
Однако судом не учтено, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что лицо, принявшее претензию, не имеет отношения к ответчику в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены. Доводы ООО "ТВМ" о вручении им претензии не опровергнуты.
Более того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по тому же спорному договору (дело в„– А56-55955/2014), из содержания которых следует, что генеральный директор ООО "БАЛТКОМ" непосредственно лично участвовал в судебных заседаниях, был знаком с претензиями истца, о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, а лишь возражал по существу спора.
Ходатайств о фальсификации данного доказательства или о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи генеральному директору ответчика при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований для признания апелляционным судом претензии от 14.07.2014 ненадлежащим доказательством не имелось.
Также кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Кроме того, из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении норм материального права правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТВМ" требования.
Правовых оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 29.03.2016 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 22.10.2015.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-57305/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015, принятое по указанному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Л, ОГРН 1037851029996, ИНН 7826721873, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВМ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, ОГРН 1107847043424, ИНН 7806426781, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------