АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-50057/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Ильина О.Н. (доверенность от 13.11.2015), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-50057/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее - ООО "СК "ИНМАР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 в„– 54/Т площадей в объеме 9 787,88 м2 в размере 462 847 809 руб. 53 коп., 108 747 676 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 14.07.2015, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 15.07.2015 по дату вынесения решения по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛенНИИпроект".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о подсчете общей площади жилых зданий. По мнению Общества, ссылка судов на разъяснения Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.02.2007 в„– 49-3225/ФЦ "Об упорядочении отчетности о расчетной стоимости 1 кв. метра жилья" в настоящем случае не применима, поскольку возводимый им объект не жилое, а общественное задание. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что заказчик так и не передал подрядчику смету, в связи с чем подрядчик производил строительство объекта в соответствии с проектной документацией по объекту шифр 8888.СЖД, сметная документация не была согласована УГЭ, не была утверждена заказчиком и требовала корректировки. Также Общество полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с решением комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, изложенным в протоколе от 18.01.2008 в„– 1001/002, заключили государственный контракт 14.03.2008 в„– 54/Т (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47, (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.
Как указано в пункте 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, со сметой, согласованной Управлением государственной экспертизы (УГЭ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 593 178 801 руб.
Срок выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работ - после передачи государственным заказчиком строительной площадки, продолжительность работ - 30 месяцев с момента начала работ (раздел 2 контракта).
К контракту были заключены несколько дополнительных соглашений.
Ссылаясь на то, что с момента заключения дополнительного соглашения от 23.12.2011 в„– 12 о продлении срока выполнения работ до 15.12.2012 Общество не приступило к выполнению работ и в срок до 31.05.2011 не освоило авансовый платеж на сумму 25 191 926 руб., Комитет, письмом от 13.09.2012 в„– 15085/12, уведомил Общество о расторжении контракта в одностороннем порядке с 25.09.2012.
Данные действия Комитета были признаны в судебном порядке правомерными. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-58706/2012 установлено, что отказ Комитета от государственного контракта следует рассматривать как отказ по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках настоящего дела Общество заявило о взыскании стоимости дополнительно построенных по контракту площадей в объеме 9787,88 кв. м в размере 462 847 809 руб. 53 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности с даты расторжения контракта, то есть с 25.09.2012 по 15.07.2015 в размере 109 085 492 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на письмо Комитета от 20.10.2009 в„– 14-11523/09, в тексте которого указано, что по данным ОАО "ЛенНИИпроект" площадь здания (по внутреннему контуру наружных стен) составляет 22 331,88 кв. м.
Указывая, что Комитет обязан оплатить задолженность, пропорционально части работы, выполненной до даты расторжения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика стоимости дополнительно построенных по контракту площадей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные по иску требования не обоснованы по праву и размеру, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Названный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Из содержания пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.
При размещении заказа на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
В рассматриваемом случае Общество являлось подрядчиком по государственному контракту, следовательно, стороны контракта не обладали правом на изменение его цены.
Кроме того, судами верно отмечено, что из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны достигли соглашения по строительству количества жилой площади, именно из данного количества была рассчитана стоимость контракта 593 178 801 руб., а пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что обусловленная в нем цена является твердой.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Судебными инстанциями установлено, что Общество должно было выполнить работы по строительству 12 544,4 кв. м жилой площади, в связи с чем судами отклонены ссылки Общества на представленные в дело авторские листы, выдаваемые истцу по мере строительства, поскольку они не изменяют площади строительства.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, из требований истца следует, что предметом его требований является неосновательное обогащение, поскольку истец не представил доказательств сдачи - приемки работ, помимо ранее заявленных в рамках дела в„– А56-55376/2012.
Отказывая во взыскании заявленных требований судебными инстанциями учтена позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, согласно которой выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а взыскание неосновательного обогащения за работы, не предусмотренные контрактом, невозможно.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения фактической площади построенного объекта.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства Общество оспаривает в кассационной жалобе. Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа судебных инстанций в удовлетворении заявленного ходатайства не могут приняты судом округа по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и обоснованно отметили также, что в рамках дела в„– А56-55376/2012 судами уже была дана оценка стоимости работ, выполненных Обществом на объекте, с учетом проведенной судебной экспертизы.
Ссылки жалобы на то, что в период строительства у него отсутствовала проектно-сметная документация также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение Общества противоречит материалам дела. Из содержания протокола от 13.01.2012 в„– 3/1, составленного по результатам совещания, на котором присутствовали также и представители подрядчика, следует, что Обществу был предоставлен полный комплект рабочей документации с учетом всех изменений и уточнений, а также то, что по данной документации у подрядчика замечаний нет (том 14, л.д. 4).
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судами обоснованно было отказано в удовлетворении требований Общества.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на решение и постановление отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-50057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------