АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-48156/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" Богданова А.А. (приказ от 04.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" Щульц О.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-48156/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 704, ОГРН 1137847342720, ИНН 7811559931 (далее - ООО "БиС-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - ООО "НСК-Механизация"), о взыскании 490 713 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 05.11.2013 в„– 303-11/13.
ООО "НСК-Механизация" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БиС-Строй" неустойки в размере 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петростиль" (далее - ООО "Петростиль").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета взаимных требований сторон с ООО "БиС-Строй" в пользу ООО "НСК-Механизация" взыскано 22 286 руб. 41 коп. С ООО "НСК-Механизация" в доход федерального бюджета взыскано 11 039 руб. госпошлины.
В кассационной жалобе ООО "БиС-Строй", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного судами зачета встречных требований.
Доводы кассационной жалобы ООО "БиС-Строй" в целом сводятся к несогласию ее подателя с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок окончания работ по каждому этапу - 06.06.2014. ООО "БиС-Строй" считает, что им не допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСК-Механизация" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "БиС-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НСК-Механизация" возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "НСК-Механизация" (подрядчик) и ООО "БиС-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда 05.11.2013 в„– 303-11/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонных ростверков для таунхаусов в„– 15, в„– 16 (тип Е1-8), дома Д6 (тип Ж1), таунхаусов в„– 1 (тип Е2-6), в„– 3 (тип Е1-7) (далее - объект) в загородном жилом комплексе "Близкое", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мистолово.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его стоимость включает в себя все связанные с исполнением субподрядчиком настоящего договора издержки, расходы, затраты, при этом общая стоимость работ по договору не может превышать сумму 16 999 159 руб. 33 коп.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что работы по договору начинаются не позднее второго рабочего дня с момента получения субподрядчиком аванса по этапу в„– 1, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора при условии подписания акта передачи фронта работ, по соответствующему этапу и заканчиваются по истечении срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом работ.
Актом передачи фронта работ от 18.11.2013 подтверждается факт принятия субподрядчиком в производство строительно-монтажных работ участков таунхаусов в„– 2, в„– 3, в„– 15, в„– 16.
Пунктом 5.3 договора стороны установили обязательность процедуры учета выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой фактических работ по акту сдачи - приемки выполненных работ (КС-2,КС-6а). При этом стороны также определили, что факт выполнения субподрядчиком обязательства в полном объеме по настоящему договору подтверждается подписанием итогового акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.
Возможность увеличения сроков выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 9.4 договора, согласно которому они могут быть увеличены при наличии подписанных обеими сторонами актов, в которых будут указаны причины, по которым сроки выполнения работ сдвигаются не по вине субподрядчика. Данные акты стороны решили считать основанием для увеличения сроков работ на то количество дней, которые указаны в актах.
Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.02.2014 в„– 1, в котором они согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ нулевого цикла таунхауса в„– ТХ 1 (тип Е2-6*).
Общая стоимость дополнительных работ по данному соглашению составляет 1 406 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения в„– 1).
Из содержания пункта 5 дополнительного соглашения в„– 1 следует, что к выполнению работ по данному соглашению субподрядчик обязан приступить не позднее первого рабочего дня с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ по этапу в„– 1 договора и получения субподрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего соглашения, и завершить работы в течение 15 рабочих дней.
Позднее, сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.06.2014 в„– 2 к договору, в котором они согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ нулевого цикла для таунхаусов в„– 1, в„– 2, в„– 3, разработку грунта до отметки дна котлована с вывозом грунта на территории строительной площадке и иные работы, определенные в смете (приложении в„– 1 к соглашению).
Общая стоимость дополнительных работ по данному соглашению составляет 768 676 руб. 83 коп.
Пунктом 3 дополнительного соглашения в„– 2 стороны установили, что работы по нему выполняются в срок, определенный договором.
Также сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от 24.07.2014 в„– 3, в котором стороны договорились изменить объем работ по договору.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ более чем на 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– 56-6042/2015 факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подтвержден и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 182 232 руб. 77 коп., ООО "БиС-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 490 713 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
ООО "НСК-Механизация", в свою очередь, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, заявило встречный иск о взыскании с ООО "БиС-Строй" 500 000 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования по первоначальному и встречному искам обоснованными по размеру и по праву, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов по существу спора в части удовлетворения первоначального иска ООО "БиС-Строй" не оспаривает, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ, законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае пунктом 9.7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ в соответствии с приложениями к настоящему договору, на срок более 5 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.7.2 договора.
Произведенный ООО "НСК-Механизация" расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ООО "БиС-Строй" на то, что им не допущено нарушение сроков выполнения работ по договору были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что работы начинаются не позднее второго рабочего дня с момента получения субподрядчиком аванса при условии подписания акта передачи фронта работ по каждому этапу.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, подрядчик, платежным поручением от 26.02.2014 в„– 2294, перечислил аванс по этапу 1.
Учитывая данные обстоятельства судами правильно определено, что дата начала производства работ по договору по этапу 1-28.02.2014.
Календарным планом (приложением в„– 7 к договору) предусмотрено, что начало производства работ по этапу 1-11.11.2013, окончание производства работ - 14.12.2013; срок производства работ - 33 дня.
Судами учтено, что дополнительным соглашением в„– 1 стороны увеличили срок производства работ на 15 рабочих дней, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что окончание производства работ в соответствии с договором по этапу 1-25.04.2014.
Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты подтверждается, что фактически работы по этапу 1 сданы подрядчику 30.06.2014.
Далее, подрядчик 18.11.2013 перечислил аванс по этапу 2 (устройство таунхауса 2), следовательно, с учетом положений пункта 5.2 договора дата начала производства работ по данному этапу 2-20.11.2013; фронт работ по этапу 2 передан 18.11.2013. Судами установлено, что календарным планом срок производства работ по этапу 2 определен в течение 35 дней, соответственно, срок окончания производства работ по этапу 2 судами правомерно определен 25.12.2013.
Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты подтверждается, что фактически работы по этапу 2 сданы подрядчику 23.07.2014.
Также, 18.11.2013 подрядчиком перечислен и аванс по этапу 3 (устройство таунхауса 3), следовательно, следуя вышеизложенному алгоритму, судами дата начала производства работ по этапу 3 определена 20.11.2013.
Учитывая установленный календарным планом срок производства работ по этапу 3-40 дней, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по этапу 3 должны были быть выполнены субподрядчиком 30.12.2013.
Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты подтверждается, что фактически работы по этапу 3 сданы подрядчику 23.07.2014.
Позднее, 11.12.2013 подрядчик произвел авансирование работ по этапу 4 (устройство таунхаусов в„– 15, в„– 16, Д6). Исходя из вышеприведенной позиции, суды посчитали, что датой начала производства работ по этапу 4 следует считать 13.12.2013.
Учитывая установленный календарным планом срок производства работ по этапу 4-82 дня, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по этапу 3 должны были быть выполнены субподрядчиком 22.02.2014.
Фактически работы по этапу 4 сданы субподрядчиком - 23.07.2014 (устройство таунхаусов в„– 15, в„– 16), 25.07.2014 (устройство дома 6).
Судами принято во внимание, что договором предусмотрены работы по демобилизации ресурсов, срок производства данных работ по календарному плану составляет 42 дня. Демобилизация ресурсов возможна после окончания всех работ по договору, в связи с чем суды отметили, что окончание производства работ по условиям договора по этапу 1 самое позднее, срок производства работ по демобилизации ресурсов необходимо считать с 25.04.2014.
Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что окончание работ по каждому этапу по условиям договора 06.06.2014.
Доводы в отношении несогласия подателя кассационной жалобы с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании ООО "БиС-Строй" условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, кассационная инстанция считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по этапам своевременно не выполнены, в связи с чем требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судебными инстанциями правомерно.
Доводы ООО "БиС-Строй", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы ООО "БиС-Строй".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-48156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------