АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-45166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г., при участии от компании "Team Niinivirta AY" Фроленковой Е.П. (доверенность от 25.03.2016), от Выборгской таможни Липур Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/00124), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Team Niinivirta AY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-45166/2012,

установил:

Компания "Team Niinivirta AY" (место нахождения: 48400, Финляндия, Котка, Канкитие, 15, код предприятия и общества 1705292-3; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня) от 17.04.2012 в„– 182 и 183 об уплате таможенных платежей и пеней, направленных заявителю в связи с невывозом с территории Российской Федерации временно ввезенных транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Компания обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которая не принята к рассмотрению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1050-О). При этом из названного определения следует, что приведенные в постановлении от 27.04.2001 в„– 7-П и определении от 12.05.2005 в„– 168-О правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Полагая, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1050-О является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014, Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела в„– А56-45166/2012 по новым обстоятельствам.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21.04.2015 по делу в„– 307-КГ14-4737С РФ отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу в„– А56-45166/2012 и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.10.2012 и постановления от 04.02.2013.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, повторно рассмотрев дело, решением от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 80, 283, 342 и 343 ТК ТС во взаимосвязи с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.04.2001 в„– 7-П, определениях от 12.05.2005 в„– 168-О и от 02.07.2013 в„– 1050-О.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.09.2011 Компания временно ввезла на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки - автомобиль "SCANIA" 2008 года выпуска, регистрационный номер XKY-814 и полуприцеп "SCHMITZ" 2008 года выпуска, регистрационный номер WTN-993. Срок временного ввоза названных транспортных средств установлен Таможней до 02.12.2011.
В период действия процедуры временного ввоза (с 20 часов 00 минут 09.09.2011 до 07 часов 30 минут 10.09.2011) указанные транспортные средства похищены от дома 126 корпус 2 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
По факту хищения 20.09.2011 следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в„– 431596, в рамках которого Компания признана потерпевшей (постановление от 23.09.2011; л.д. 18 - 20, том 1).
Постановлением следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.11.2011 предварительное следствие по уголовному делу в„– 431596 приостановлено (л.д. 21, том 1).
Компания 16.11.2011 уведомила Таможню о похищении временно ввезенных транспортных средств; на дату обращения в арбитражный суд и до настоящего времени автомобиль "SCANIA" регистрационный номер XKY-814 и полуприцеп "SCHMITZ" регистрационный номер WTN-993 не обнаружены.
Из справки от 14.08.2015 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга следует, что предварительное следствие по уголовному делу в„– 431596 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, транспортные средства находятся в федеральном розыске (л.д. 11, том 3).
Учитывая, что в установленный срок транспортные средства не вывезены с территории Таможенного союза, Таможня составила акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.04.2012 в„– 10206000/130412/0000107 и 10206000/130413/0000108 и направила Компании требования от 17.04.2012 в„– 182 и 183 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 1 809 197 руб. 59 коп. и 626 640 руб. 89 коп. соответственно.
Компания оспорила требования Таможни в судебном порядке.
Суды двух инстанций при повторном рассмотрении дела исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении условий, приведенных в пункте 1 статьи 342 ТК ТС.
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункты 2 и 3 статьи 342 ТК ТС).
При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС) и прекращается при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 2 статьи 283 ТК ТС), а также в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 названного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 283 ТК ТС).
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что процедура временного ввоза в отношении вышеназванных транспортных средств международной перевозки в установленный срок (до 02.12.2011) не завершена вследствие их хищения. При этом Компания не обращалась в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза транспортных средств на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен их вывоз (пункт 2 статьи 343 ТК ТС), полагая, что транспортные средства безвозвратно утрачены.
Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 в„– 7-П).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что транспортные средства международной перевозки, срок временного ввоза которых установлен до 02.12.2011, похищены неустановленными лицами от дома 126 корпус 2 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге в период с 20 часов 00 минут 09.09.2011 до 07 часов 30 минут 10.09.2011 (вечерний и ночной промежуток времени).
При этом заявитель при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах всех инстанций с августа 2012 года не был лишен возможности не только доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что Компания в данном случае действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортных средств - помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза у Компании возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а потому оспариваемые требования Таможни соответствуют действующим в спорный период нормам таможенного законодательства (статьи 80, 283, 342, 343 ТК ТС).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-45166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Team Niinivirta AY" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------