АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-41511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. (паспорт) и его представителя Вершининой О.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 22.09.2015), от Филиппова А.А. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев 25.05.2016, 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-41511/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469, о взыскании с ООО "ЛП" 3 575 340 руб., внесенных в качестве предоплаты по предварительному договору от 02.04.2008 в„– ИК5105-Б-ШО/25_I-1 купли-продажи жилого помещения, 707 317 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 20.01.2015, 2 327 086 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору, в том числе 824 660 руб., определенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.09.2014 в„– 011/09-2014, 1 502 426 руб. 66 коп., составляющих сумму процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.04.2008 в„– 634/5606-0000354, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Александрович, Филиппова Мария Олеговна, ООО "Г.С.К.", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1077847221066, ИНН 780542565.
Решением от 02.02.2015 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 решение от 02.02.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ЛП" в пользу предпринимателя взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 353 958 руб. 66 коп. процентов, 824 660 руб. убытков.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании 353 958 руб. 66 коп. процентов и 1 502 426 руб. 66 коп. убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, заключенный сторонами договор обладает признаками договора участия в долевом строительстве, к нему должны быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ); суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; вопреки выводам суда кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность однокомнатной квартиры; требования граждан, подавших иски в суды общей юрисдикции по аналогичным договорам о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения жилого помещения, удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ЛП" просит отменить постановление в части взыскания с него в пользу предпринимателя убытков и в этой части в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, взыскав с ответчика убытки в полной сумме сверх процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии соответствующего условия в договоре, суд нарушил пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения начала течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку в данном случае можно установить срок, в который квартира должна быть передана покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ООО "ЛП" просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.
В судебном заседании 25.05.2016 представители ООО "ЛП" и Тенишева Т.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобах.
В судебном заседании 25.05.2016 объявлен перерыв до 01.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Г.С.К.", действующее от имени ООО "ЛЭК - компания в„– 1" (в настоящее время ООО "ЛП"; продавец), и Филиппов А.А. (покупатель) 02.04.2008 заключили предварительный договор в„– ИК5105-Б-ШО/25А_I-1 купли-продажи квартиры общей площадью 44,14 кв. м в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.
Согласно пункту 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 в„– 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, договором аренды земельного участка от 12.12.2005 в„– 02/ЗК-06052.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре.
Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит 132 420 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 3 575 340 руб. и равных стоимости квартиры, в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 предварительного договора квартира может быть передана покупателю в безвозмездное пользование до заключения основного договора по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате.
Пунктом 7 названного договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру в 90-дневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Во исполнение обязательств по предварительному договору Филиппов А.А. уплатил ООО "ЛП" 3 575 340 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2008 в„– 3156 и платежным поручением от 04.04.2008 в„– 48.
На основании договоров от 31.07.2013 в„– 23 и от 23.06.2014 в„– 31 Филиппов А.А. (цедент) уступил Тенишеву Т.Р. (цессионарию) право требования к ООО "ЛП" уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков, возникших на основании предварительного договора.
Филиппов А.А. 15.09.2013 отказался от исполнения предварительного договора и потребовал от ООО "ЛП" возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 3 575 340 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу в„– А56-67921/2013 с ООО "ЛП" в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 884 896 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.
Предприниматель, ссылаясь на неправомерность пользования ООО "ЛП" денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, за период с 09.11.2013 по 20.01.2015 и возникновение у покупателя убытков, представляющих собой разницу между ценой недвижимого имущества, определенной в предварительном договоре, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, и сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что нарушение прав покупателя произошло в связи с непередачей квартиры в установленный договором срок, в иске отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отменил решение от 02.02.2015 и, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-67921/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признал обоснованным взыскание задолженности, убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной в предварительном договоре, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, а также процентов, начисленных за спорный период в размере 353 958 руб. 66 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит правовых оснований для отмены постановления.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В данном случае требование Тенишева Т.Р. о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по строительству жилого дома и передаче в собственность Филиппова А.А. квартиры в нем, а также привлечением денежных средств участка долевого строительства с нарушением Закона в„– 214-ФЗ.
До принятия судом решения ООО "ЛП" заявило о применении исковой давности к требованиям Тенишева Т.Р. о взыскании убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Этой же нормой права в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения указанного Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона в„– 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Проанализировав условия договора от 02.04.2008 в„– ИК5105-Б-ШО/25А_I-1, апелляционный суд правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54), квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Поскольку данным договором день, когда покупателю должна быть передана квартира, не определен, и в нем отсутствуют условия, позволяющие определить дату или период времени, в течение которого это обязательство должно быть исполнено, апелляционный суд с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу в„– А56-67921/2013 разумного срока для передачи квартиры (ноябрь 2010 года) и даты направления в адрес ответчика требования о возврате предварительной оплаты пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков, поступившему в суд 02.07.2014, не пропущен.
С учетом положений статьи 487 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 5 Постановления в„– 54, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре от 02.04.2008 в„– ИК5105-Б-ШО/25А_I-1, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры, определенной оценщиком в отчете об оценке от 16.09.2014 в„– 011/09-2014.
Поскольку удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу в„– А56-67921/2013 обусловлено нарушением разумного срока передачи квартиры, а по настоящему делу - нарушением срока возврата предварительной оплаты, правовых оснований для уменьшения размера убытков на сумму взысканных процентов не имеется.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата и убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в договоре, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, чем восстановлено право Филиппова А.А. на получение квартиры, нарушенное ООО "ЛП" неисполнением договора, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил требование о взыскании убытков, определенных в размере уплаченных Филипповым А.А. процентов за пользование кредитными средствами.
С учетом положений части 3 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.04.2008 в„– ИК5105-Б-ШО/25А_I-1, апелляционный суд правильно указал, что Закон в„– 214-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-41511/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛП" и индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------