АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-38046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Теттера Д.А. (доверенность от 01.04.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016), Киреева А.С. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-38046/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37/2, лит. А-3, ОГРН 1129847024317, ИНН 7842488712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными выраженных в уведомлениях от 24.06.2013 в„– 10/024/2013-260 - в„– 10/024/2013-278 отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации перехода от закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" (далее - ЗАО "Монолит-Недвижимость") к Обществу права собственности на девятнадцать объектов недвижимости, поименованных в заявлении, расположенных в г. Волхове Ленинградской области; обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход к Обществу права собственности на данные объекты недвижимого имущества; признании прекращенными договоров ипотеки от 27.07.2009 в„– 2006-100509/РКЛ/И и последующей ипотеки от 03.09.2010 в„– 2006-104310-РКЛ-1/И, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Банк), и ЗАО "Монолит-Недвижимость" (с учетом уточнения требований).
К участию в деле наряду с Управлением Росреестра в качестве заинтересованного лица привлечен Банк.
Определением от 04.09.2013 требование Общества о признании прекращенными договоров ипотеки от 27.07.2009 в„– 2006-100509/РКЛ/И и последующей ипотеки от 03.09.2010 в„– 2006-104310-РКЛ-1/И выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-53565/2013.
Протокольным определением от 11.09.2013 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-30342/2013, в рамках которого оспаривается запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи с ликвидацией. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение отменено.
Решением от 26.02.2014 (судья Воробьева Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Росреестра и Банк обжаловали данное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 (судьи Ракчеева М.А., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.), прекращено производство по апелляционным жалобам Управления Росреестра и Банка применительно к пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 18.04.2014, после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.
23.06.2014 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2014 решения налогового органа от 12.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записей, касающихся ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость".
Определением от 25.11.2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения от 26.02.2014 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-31105/2014, в рамках которого оспаривается решение налогового органа от 17.04.2014 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией; определением от 25.05.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 05.10.2015 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 данное определение оставлено без изменения.
Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 05.02.2016 и принять новый судебный акт о пересмотре решения от 26.02.2014 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, признание судебными актами по делу в„– А56-30342/2013 недействительной ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку в таком случае не могли наступить последствия ликвидации акционерного общества в виде распределения имущества между его акционерами.
В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу не имеется, поскольку требования заявлены в связи с уклонением стороны от государственной регистрации перехода права собственности, а не ее ликвидацией.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании отказов регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи со следующими обстоятельствами. Собственником перечисленных в заявлении объектов недвижимости являлось ЗАО "Монолит-Недвижимость", которое ликвидировано 20.05.2013. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого акционерного общества имущество передано ликвидатором единственному акционеру ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемые отказы Управления Росреестра мотивированы непредставлением на государственную регистрацию перехода права заявления от второй стороны - ЗАО "Монолит-Недвижимость".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, в решении от 26.02.2014 исходил из того, что имущество передано Обществу после завершения ликвидации юридического лица по гражданско-правовой сделке в соответствии с пунктом 7 статьи 63, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; посчитал возможным по аналогии закона применить правила, установленные пунктом 3 статьи 551 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, о государственной регистрации перехода права к покупателю в случае ликвидации продавца по договору продажи недвижимости.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
Параллельно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось дело в„– А56-30342/2013, в рамках которого Банк оспаривал запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2013 о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи с ликвидацией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по названному делу признано недействительным решение налогового органа от 20.05.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 20.05.2013. На основании данного решения арбитражного суда в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.11.2013 о признании недействительной ранее внесенной записи в отношении юридического лица.
Между тем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу установлено наличие процессуальных оснований для безусловной отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела в„– А56-30342/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании названного определения налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.02.2014 о признании недействительной ранее внесенной записи от 15.11.2013.
Решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2014, принятым по обращению Банка, признана недействительной запись от 12.02.2014.
Впоследствии постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 по делу в„– А56-30342/2013 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 по названному делу, в удовлетворении заявления Банка отказано. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2013 о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость", поскольку при ликвидации акционерного общества был нарушен установленный порядок ликвидации юридического лица и для государственной регистрации прекращения деятельности этого акционерного общества в связи с ликвидацией не были представлены необходимые документы.
Суды, оценив доводы, приведенные Банком в заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.06.2014, о пересмотре решения от 26.02.2014 по новым обстоятельствам, посчитали, что указанные им обстоятельства, а именно отмена решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2014 решения налогового органа от 12.02.2014 о недействительности внесенной в ЕГРЮЛ записи, не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными отказов в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку основанием для принятия данного решения суда послужила не запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2014, а отсутствие при государственной регистрации перехода права ЗАО "Монолит-Недвижимость", ликвидированного 20.05.2013.
Между тем судами не учтено следующее.
19.11.2014, до вынесения обжалуемого определения от 05.10.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в арбитражный суд первой инстанции от Банка поступили дополнения к ранее поданному заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.02.2014 (том 5, листы 78-79). В указанных дополнениях Банк со ссылкой на пункт 1 части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 в„– 12), сообщил суду о признании постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014 по делу в„– А56-30342/2013 недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.05.2013 о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость". По мнению Банка, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в решении суда от 26.02.2014 выводов о том, что ЗАО "Монолит-Недвижимость" ликвидировано, а его имущество подлежит передаче единственному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, под отменой постановления другого органа в данном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Судебные инстанции не указали на принятие либо отклонение приобщенных к делу дополнений Банка к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 26.02.2014; не дали никакой оценки содержащимся в данном документе дополнительным доводам Банка исходя из того, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Указав на то, что в данном случае основанием для перехода права собственности к Обществу послужила ликвидация ЗАО "Монолит-Недвижимость", а не внесение записи об этом в ЕГРЮЛ, в то время как в рамках дела в„– А56-30342/2013 рассматривался спор в порядке главы 24 Кодекса о законности внесенной записи, а не о законности самой ликвидации, суды не учли содержащиеся в мотивировочной части постановления кассационного суда от 27.10.2014 по названному делу выводы и мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, а также последствия принятия такого судебного акта.
Вместе с тем вопрос о том, считается ли ЗАО "Монолит-Недвижимость" ликвидированным лицом, в том числе и в связи с признанием судом недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ввиду его ликвидации, является существенным для настоящего дела, поскольку ликвидация акционерного общества в данном случае послужила единственным основанием передачи его имущества Обществу как единственному акционеру ликвидированного юридического лица.
При таком положении кассационная инстанция полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам нельзя признать соответствующими материалам дела и нормам права.
Поскольку суд не исследовал все приведенные Банком в обоснование пересмотра решения доводы и не придал надлежащего правового значения вступившему в законную силу судебному акту по другому делу (в„– А56-30342/2013), обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Банка с учетом изложенного выше.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-38046/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------