АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А52-2090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Картон-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-2090/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Лес", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, ОГРН 1121001010338, ИНН 1001261462 (далее - ООО "Аудит-Лес") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-Псков", место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Механизаторов, д. 10а, ОГРН 1036000325360, ИНН 6027079601 (далее - ООО "ТД "Картон-Псков") о взыскании 643 440 руб. основного долга по договору от 08.12.2014 в„– 01/12/2014 (далее - договор) и 15 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 12.08.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также судом к производству принят встречный иск ООО "ТД "Картон-Псков" к ООО "Аудит-Лес" об обязании провести отграничение не эксплуатационных участков в пределах квартала в„– 410 выдел 5, 7, 16, 19, 20; на основании пункта 5 договора составить сводный акт приемки-передачи выполненных работ по каждому кварталу; по кварталу в„– 410 выдел 12, 23, 24, по кварталу в„– 410 выдел 2, 9, 10, по кварталу в„– 410 выдел 5, 7, 16, 19, 20 пересчитать объем га, подлежащий оплате, за минусом не эксплуатационных площадей с учетом актов осмотра мест рубок от 16.10.2015; по кварталу в„– 410 выдел 12, 23, 24, по кварталу в„– 410 выдел 2, 9, 10, по кварталу в„– 410 выдел 5, 7, 16, 19, 20 пересчитать ведомости материально-денежной оценки лесосек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области "Опочецкое лесничество" (далее - лесничество).
Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД "Картон-Псков" в пользу ООО "Аудит-Лес" взыскано 643 440 руб. задолженности и 15 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате представительских услуг и 16 184 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Картон-Псков", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что часть лесосек, отведенных ответчику по кварталу в„– 410, не соответствует их фактической площади, а часть - заболочена и непригодна для эксплуатации (рубки древесины). В этой связи ответчик считает, что не должен оплачивать истцу стоимость некачественно выполненных работ.
ООО "Аудит-Лес", ООО "ТД "Картон-Псков" и лесничество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Картон-Псков" (заказчик) и ООО "Аудит-Лес" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить и сдать заказчику работы по отводу и таксации лесосек для проведения рубок на землях лесного фонда, расположенных на территории лесничества, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определена в размере 4 200 руб. за гектар с налогом на добавленную стоимость.
Работы по договору выполнены истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и услуг от 12.02.2015 и от 20.04.2015, подписанные сторонами в соответствии с разделом 4 договора без претензий по объему и качеству работ.
Учитывая, что оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, задолженность составила 643 440 руб., а направленная подрядчиком претензия от 01.06.2015 оставлена без удовлетворения, ООО "Аудит-Лес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, ссылаясь на выполнение истцом работ по договору с нарушением требований Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 в„– 337, наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, предъявил встречный иск об обязании подрядчика устранить недостатки работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск ООО "Аудит-Лес" и отказали ООО "ТД "Картон-Псков" в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судебными инстанциями установлено, что истцом приняты выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ от 12.02.2015 и от 20.04.2015 без замечаний по качеству и объему результата работ (т. 1, л. 21, 23).
Согласно акту от 12.02.2015 ответчику осуществлены отвод и таксация лесосек для проведения сплошных рубок спелых и перестойных насаждений по кварталу в„– 410 в общем объеме делян и выделов - 25,3 га. Стоимость работ истца в этой части, исходя из цены договора, составила 106 260 руб.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из материалов дела видно, что о наличии недостатков в полученном ответчиком результате работ по кварталу в„– 410, а также о характере и причинах возникновения этих недостатков ответчик не заявлял вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Как правильно указали суды, представленные ответчиком акты осмотра мест заготовки древесины от 16.10.2015, составленные лесничим Гук В.Ф. при проверке соблюдения ООО "ТД "Картон-Псков" условий договора аренды лесного участка от 26.09.2008 в„– 40 и дополнительного соглашения к нему, и которыми установлено наличие расстроенных недорубов (оставление деревьев, предназначенных для вырубки) на выделенных ответчику лесных участках (квартал 410) не могут подтверждать некачественное выполнение истцом работ по иному, не связанному с арендой, договору.
Из имеющегося в материалы дела письма лесничества от 02.12.2015 в„– 1639 следует, что представленная ответчиком 04.06.2015 лесная декларация в„– 2 по участкам, относящимся к кварталу в„– 410, проверена на предмет ее соответствия Проекту освоения лесов и материалам лесоустройства, расхождений, превышающих допустимые нормы точности определения основных таксационных показателей не выявлено. Заявленный ответчиком период использования лесов для заготовки древесины по спорному кварталу - с 14.06.2015 по 13.06.2016.
Доказательств, опровергающих информацию, предоставленную лесничеством, ООО "ТД "Картон-Псков" документально не опровергло.
Ходатайство о проведения судебной экспертизы на предмет оценки качества работ истца, как это предлагалось судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств, устанавливающих наличие недостатков в работах, выполненных истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "ТД "Картон-Псков" в удовлетворении встречного иска и удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в сумме 643 440 руб.
Расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783 руб. за период с 20.03.2015 по 12.08.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ проверен судами и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы ООО "ТД "Картон-Псков" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенной в решении и постановлении судов, не является достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Картон-Псков".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А52-2090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Картон-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------