АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-52631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" Кулябиной Т.В. (доверенность от 25.04.2016), от индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича Цепелева Г.А. (доверенность от 03.10.2014), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Будылева М.В.) по делу в„– А56-52631/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", место нахождения; 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Морская наб., д. 1, ОГРН 1094704003140, ИНН 4704081701, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от 23.12.2013 в„– 23-12 в размере 406 312 руб. 70 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 11 524 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ремонт автомобиля произведен некачественно, поскольку вместо новых деталей и агрегатов установлены бывшие в употреблении и восстановленные после ремонта. Податель жалобы также указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и убытками истца, поскольку экспертами установлено, что причиной неисправности автомобиля является производственный дефект турбины.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛИМП" и предпринимателем Малышевым А.Н. 23.12.2013 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспорта в„– 23-12 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно приложению в„– 1 к настоящему договору, а именно, автомобиля КамАЗ 43255 г/н В799РС47 2007 года выпуска, VIв„– ХТС43255071139440.
На основании акта приема-передачи от 23.12.2013 автомобиль был передан ответчику, произведена его диагностика, определены виды работ и запчастей, требующих замены.
Стоимость работ и запасных частей по договору составила 406 312 руб. 70 коп., которые были перечислены ответчику в полном объеме.
Для определения качества проведенного ремонта Общество обратилось к независимому эксперту, из заключения которого следует:
1. Ремонт автомобиля КамАЗ-43255, государственный регистрационный знак В799РС47, идентификационный номер: ХТС43255071139440, произведен с нарушением требований ГОСТ и нормативно-технической документации, т.е. некачественно.
2. Автомобиль КамАЗ-43255, государственный регистрационный знак В799РС47, идентификационный номер: ХТС43255071139440, находится в технически неисправном состоянии и не может быть допущен к эксплуатации.
3. Установленные на автомобиль детали не являются новыми: топливный насос высокого давления, турбокомпрессор, картер маховика, корпус выжимного подшипника.
4. Недостаток автомобиля является существенным.
5. Дефекты являются производственными.
6. Нарушений условий эксплуатации автомобиля собственником не установлено.
Общество направило предпринимателю претензии в„– 7 от 02.04.2014, в„– 10 от 23.04.2014, в„– 15 от 20.06.2014 с требованием об устранении нарушений допущенных при ремонте ТС или возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска по мотиву отсутствия условий для взыскания предъявленных расходов как убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В связи с наличием спора по качеству ремонтных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 29.07.2015 в„– ФЛ 003-15 следует:
1. На основании произведенных осмотров ТС от 23.03.2015 и 05.06.2015, эксперт оценивает общее техническое состояние ТС, как неработоспособное. Имеется неисправность системы охлаждения двигателя, дефекты блока двигателя и турбины. Эксплуатация ТС, в соответствии с требованиями завода изготовителя, не допускается.
Наиболее вероятный момент возникновения неисправности системы охлаждения - до производства ремонтных работ по заказ-наряду в„– 0000002624 от 26.03.2014. Дефекты блока двигателя и турбины возникли непосредственно после проведения ремонтных работ по заказ-наряду в„– 0000002624 от 26.03.2014.
2. На основании произведенных осмотров ТС от 23.03.2015 и 05.06.2015, эксперт делает вывод, что произведенный ремонт по заказ-наряду в„– 0000002624 от 26.03.2014 не является причиной возникновения указанных недостатков.
Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов двигателя и турбины является дефект самой турбины, как отдельной детали. Эксперт классифицирует данный дефект, как производственный, подлежащий устранению в рамках гарантии на деталь.
3. На основании изучения заказ-наряда в„– 0000002624 от 26.03.2014, с учетом данных, полученный в результате произведенных осмотров ТС от 23.03.2015 и 05.06.2015, эксперт делает вывод, что качество работ соответствует требованиям Правил оказания услуг выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 в„– 290.
4. На основании произведенного анализа представленных документов по ремонту ТС и счетов, общая стоимость устранения дефектов блока двигателя и турбины составляет 56 956 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Довод подателя жалобы относительно того, что некоторые детали имели вид бывших в употреблении, что доказывает проведение некачественного ремонта, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку данные детали не были причиной образования дефектов. Как следует из экспертного заключения, причиной возникновения выявленных недостатков явился производственный дефект самой турбины.
Доводы подателя жалобы относительно обоснованности выводов эксперта также подлежат отклонению.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-52631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------