АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-52231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 23 Петербургского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-52231/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв СК", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847047436, ИНН 7802815191 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 14 Петроградского района", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 26-28, лит. А, ОГРН 1037828001640, ИНН 7813127831 (далее - "Детский дом в„– 14") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2014 в„– 01/04/14 в сумме 495 864,00 рублей и неустойки в сумме 77 479,00 рублей за период с 15.06.2015 по 06.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третье лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Петроградского района", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, корпус 3.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.10.2015 частично удовлетворил требования Общества. С ГБОУ "Детский Дом в„– 14" в пользу ООО "Резерв СК" взысканы задолженность в сумме 495 864,00 рублей, неустойка в сумме 7 272,67 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 13 959,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и произвел процессуальное правопреемство, заменив Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 14 Петроградского района" на Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 23 Петроградского района", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленая, дом 30, лит. Б, ИНН 7813125136, ОГРН 1037828001639 (далее - ответчик, ГБОУ "Детский Дом в„– 23", Учреждение).
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, Учреждение ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 05.10.2015 и постановление от 09.02.2016 и отказать Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.Податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2015 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" спорный договор не зарегистрирован, следовательно, не подлежит оплате. Также Учреждение усматривает нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения участника процесса о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по основаниям, приведенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что ГБОУ "Детский Дом в„– 14" (государственный заказчик) и ООО "Резерв СК" (подрядчик) заключили договор от 01.04.2014 в„– 01/04/14 (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по устройству умывальника и ремонту помещений загородной базы ГБОУ (С) К детский дом в„– 14 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Экипажная, д. 17а.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере 611 000,00 рублей, за счет соответствующих статей расходов, предусмотренных в Законе Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2014 и 2015 года", спонсоров, иных организаций, но не позднее 01.01.2015 (подпункты 3.1 и 3.2 договора и Приложения в„– 1).
Работы выполнены на сумму 495 864,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 в„– 3, актами о приемке выполненных работ от 01.04.2014 в„– 1, 2, подписанными сторонами без замечаний.
Оплата выполненных работ Учреждением не произведена, в связи с чем 07.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Руководствуясь пунктом 6.5 договора истец начислил неустойку в сумме 77 479,00 рублей за период с 15.06.2015 по 06.07.2015.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО "Резерв СК" в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные ООО "Резерв СК" требования частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы Учреждение ссылается на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2015 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указывает на то, что договор не зарегистрирован.
Данный довод был заявлен ранее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.
Факт наличия договорных отношений установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается договором от 01.04.2014 в„– 01/04/14, подписанным от лица учреждения директором Кубриным Г.Б. и заверенным печатью учреждения, на указанный договор имеется ссылка и в акте приемки выполненных работ. Работы приняты, возражений по объему и качеству не заявлено. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.5. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, которая начисляется с момента обнаружения неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции проверил расчет пени за период с 15.06.2015 по 17.07.2015 и руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшил неустойку с 77 479,00 рублей до 7 272,67 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Расчет штрафных санкций не оспаривается.
С учетом изложенного при отсутствии спора по объему и качеству выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 495 864 рублей задолженности по договору и 7 272,67 рублей пени.
Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Ответчик по делу - Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 14 Петроградского района", был уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении места и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции не нарушил требования процессуального законодательства в части надлежащего извещения ответчика и рассмотрения дела без его участия.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и произвел процессуальное правопреемство, заменив Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 14 Петроградского района" на Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 23 Петроградского района".
Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 23 Петроградского района" было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Учреждения принял участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, где привел свои доводы и возражения по существу спора.
Исходя из изложенного, доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-52231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в„– 23 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------