АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-34454/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" Жуковской Е.Ю. (доверенность от 18.04.2016 в„– 01/16), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" Щеглова А.Ю. (доверенность от 22.04.2015 без номера), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-34454/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 21, лит. "А", ОГРН 1117847270672, ИНН 7816515889 (далее - ООО "Капитал-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "А, Б", ОГРН 1117847015989, ИНН 7811482407 (далее - ООО "УК "Гарант") о взыскании 12 845 695 руб. 86 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.12.2011 в„– 23/12-11 (далее - договор подряда, договор).
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Капитал-Строй", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленного истцом технического заключения "Центра экспертизы и оценки Группа компаний "Стандарт", установившего недостатки в проведении судебной экспертизы. ООО "Капитал-Строй" считает, что в этой связи суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Гарант", полагая доводы истца несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "УК "Гарант" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Гарант" (заказчик) в лице генерального директора Соловьева А.А. и ООО "Капитал-Строй" (подрядчик), которое с 20.12.2011 по договору субаренды в„– А-006/11 арендовало у заказчика здание ПТУ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "Ч", 23.12.2011, заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях данного ПТУ, а заказчик - принять результат этих работ и уплатить установленную договором цену.
Виды и стоимость ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определялись локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Локальная смета согласована и подписана сторонами на сумму 12 845 695 руб. 86 коп.
Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора подряда: начало работ не позднее 26.12.2011, окончание работ - не позднее 15.06.2012.
Заказчик обязался осуществить оплату работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо с момента, когда с учетом положений пункта 5.3 договора работы считаются принятыми.
Акт в„– 1 о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.05.2012.
Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору подряда.
Суды, установив по результатам исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, то обстоятельство, что работы по договору истцом фактически не выполнялись, признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Вследствие того, что ответчик, возражая против иска, отрицал фактическое выполнение истцом работ по договору, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.
Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 в„– 15-19-Т-А56-34454/2014 (том 3, л.д. 11 - 140) работы, предусмотренные условиями договора подряда и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2012 в„– 1, ни истцом, ни какой-либо иной организацией не выполнялись. Данный вывод эксперта основан на исследовании представленной ему документации, визуальном осмотре объекта исследования в присутствии представителей заказчика, подрядчика и собственника здания, фиксации результатов осмотра, анализа полученных данных методом сопоставления результатов изучения, осмотра и анализа с требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Васкин В.Б. дал необходимые пояснения в отношении представленного им заключения и полные исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда и представителей сторон, о чем свидетельствует соответствующий протокол (том 4, л.д. 7 - 8).
Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на техническое заключение от 06.06.2015 "Центра экспертизы и оценки Группы компаний "Стандарт", который по заданию ООО "Капитал-Строй" подверг анализу заключение судебной экспертизы и выявил отдельные недочеты в порядке осмотра и исследования экспертом объекта экспертизы применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая на наличие в деле данного технического заключения, истец не учитывает, что порядок проведения судебной экспертизы арбитражным судом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, а мнение отдельных специалистов, изложенное в техническом заключении, само по себе не может конкурировать с заключением судебной экспертизы и опровергать выводы эксперта.
При этом следует отметить, что согласно техническому заключению, специалисты не усмотрели каких-либо нарушений в порядке исследования и противоречий в выводах эксперта о том, выполнял ли истец или иная организация работы, предусмотренные спорным договором подряда (выводы по вопросу в„– 2).
Поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к лицам, заинтересованным в исходе дела, его выводы по поставленным перед экспертизой вопросам носили полный, обоснованный и не противоречивый характер, суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Учитывая заключение судебной экспертизы; подтверждаемые вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-62991/2014 и в„– А56-61353/2011 особенности взаимоотношений ООО "УК "Гарант" с обществом с ограниченной ответственностью "Симург" (далее - ООО "Симург"), являющегося собственником здания ПТУ, по договору аренды от 01.06.2011 в„– С001/11; наличие в ООО "УК "Гарант" корпоративного конфликта и показания его бывшего директора Соловьева А.А., которые были даны суду в рамках рассмотрения дела в„– А56-62991/2014, где в качестве ответчиков участвовали ООО "УК "Гарант" и ООО "Капитал-Строй", суды критически оценили акт формы КС-2 от 31.05.2012 в„– 1 и обоснованно признали, что он не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком спорных работ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал-Строй" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с правовой оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств не может служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-34454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------