АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-2274/2015

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по делу в„– А56-2274/2015 исправлена опечатка в вводной части постановления: вместо слов "судей Морозовой Н.А., ," следует читать "судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., , при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" Борисенко А.В. (решение от 25.10.2012), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-2274/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000, (далее - Общество, ООО "СМП-375") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 370 031 руб. задолженности и 4 884,41 руб. неустойки за период с 24.10.2014 по 10.12.2014 на основании муниципального контракта от 31.07.2014 в„– 0145300025214000028-0279349-01.
Администрация обратилась к ООО "СМП-375" со встречным исковым требованием о взыскании 443 087,23 руб. неустойки за период с 31.08.2014 по 01.07.2015 и 58 109,80 руб. штрафа на основании того же муниципального контракта с учетом увеличения размера требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 443 087,23 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 513,92 руб. госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствие исполнительной документации не является препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства. Общество также ссылается на нарушение Администрацией положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающей заказчика оказывать подрядчику содействия в выполнении работ. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела встречного искового заявления и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.07.2014 в„– 0145300025214000028-0279349-01 на выполнение работ по замене сетей горячего водоснабжения по ул. Молодежной, д. 9а, ул. Школьной, д. 12 в поселке Кузьмоловский Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, согласно схеме выполнения работ, действующим ГОСТ, СНиП, СанПиН, ВСН, СП, в объемах, указанных в локальном сметном расчете в„– 09/002К, собственными силами, из своих материалов, с использованием принадлежащих ему техники, оборудования и инструментов и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям Контракта.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата работ производится в течение 10 банковских дней на основании фактически принятых объемов выполненных работ после сдачи подрядчиком объекта выполнения работ и предъявления заказчику акта приемки законченного строительством объекта (для нового строительства), акта о приемке выполненных работ, а также иных документов, обязанность в предоставлении которых возложена на подрядчика.
Сроки выполнения и приемки работ согласованы сторонами в 3 разделе Контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 30 дней. Конкретные виды работ выполняются в соответствии с Графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.
Из пункта 3.3 Контракта следует, что приемка выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней, начиная с согласованной сторонами даты приемки.
Работы по Контракту считаются выполненными в случае подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8 договора).
Общество письмом от 09.10.2014 в„– 284 направило в адрес Администрации для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату от 29.08.2014 в„– 31 и счет-фактуру от 29.08.2014 в„– 30.
Поскольку указанные документы Администрацией не подписаны и оплата выполненных работ не произведена, Общество направило претензию от 31.10.2014, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, Администрация указала, что предусмотренные контрактом работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме, Подрядчик не вызывал Заказчика на приемку выполненных работ.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вопреки доводам подателя жалобы, Общество надлежащим образом не предъявило работы к приемке. Доказательств направления Администрации уведомления о дате приемки результата работ, предусмотренного Контрактом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали мотивы отказа Администрации подписывать акт и справку по форме КС-2 и КС-3 и оплачивать работы уважительными.
Довод подателя жалобы относительно исполнительной документации рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.
При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктами 4.1.11 и 4.1.17 Контракта в период выполнения работ подрядчик обязан вести исполнительную документацию, в том числе журнал работ; обеспечить ведение и хранение исполнительной документации, а также предоставлять заказчику, лицам, осуществляющим авторских надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию.
В силу пункта 4.1.22 Контракта подрядчик обязан с соблюдением требований нормативных документов формировать приемо-сдаточную документацию в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью подрядчика брошюр; один экземпляр исполнительной документации передать с реестром на проверку заказчику.
Согласно пункту 4.1.30 Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию в полном объеме, в том числе акт о приемке выполненных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и установленное оборудование, акты входного контроля материалов и оборудования, исполнительные схемы коммунальных и электрических сетей.
На основании пункта 4.4.1 Контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика предоставить исполнительную и отчетную документацию в ходе выполнения контракта.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями Контракта и необходима для безопасной эксплуатации объекта.
Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела.
Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков выполнения работ в связи с неоказанием Администрацией содействия в их выполнении рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.
Согласно пункту 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан самостоятельно организовать свою работу по выполнению контракта и сдаче результатов выполненных работ и законченного строительством объекта, определению непосредственных исполнителей и распределению обязанностей между ними.
Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, свидетельств и лицензий, на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ и Ленинградской области.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с несоблюдением Администрацией условий Контракта.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела встречного искового заявления и несоблюдение претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку встречное исковое заявление Администрации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда первой инстанции от 08.04.2015.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 15.09.2014 Администрация направила в адрес Общества претензию, в которой, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, потребовала уплаты предусмотренной договором неустойки. В ответ на указанную претензию 24.09.2014 Общество направило в Администрацию письмо в„– 256, которым посчитало претензию необоснованной в связи с отсутствием вины со стороны Подрядчика в просрочке по обязательствам.
Затем, Администрация направила 24.09.2014 претензию, в которой также потребовала уплаты пеней и штрафа в соответствии с пунктами 3.1 и 7.4 Контракта. Указанную претензию Общество также посчитало необоснованной, о чем сообщило в письме от 29.09.2014.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-2274/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------