АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-18770/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ВИАЛ" Аврамчикова А.В. (доверенность от 30.08.2014 в„– 1/2014), Тихомирова С.Г. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-18770/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент Инвест", место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 39, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1107847224594, ИНН 7806436317 (далее - истец, ООО "Ассистент Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИАЛ", место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 7, оф. 106; ОГРН 1027804900925, ИНН 7810132657 (далее - ответчик, ЗАО "ВИАЛ") 6 385 000 руб. долга и 6 385 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 385 000 руб. долга по договору от 06.12.2012 в„– А 125-12/12 и 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.01.2016 принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Ассистент Инвест" от исковых требований в части взыскания 500 000 руб. долга, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 в указанной части отменил, производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ВИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент Инвест" взыскано 5 885 000 руб. задолженности, 972 373 руб. 65 коп. неустойки, 83 449 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение от 21.08.2015 и постановление от 13.01.2016, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию на 1 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы судов, изложенные в описательной части обжалуемых судебных актов, не соответствует резолютивной части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании ЗАО "ВИАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Ассистент Инвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по основаниям, приведенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" (прежнее наименование истца) (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 06.12.2012 в„– А125-12/12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Центр развития и восстановления ВИЧ-инфицированных детей школьного возраста, оставшихся без попечения родителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, дом 3, литера А", в том числе, составление сводного сметного расчета стоимости строительства на стадии "Проектная документация. Корректировка".
При просрочке исполнения обязательств по договору сторона, допустившая нарушение сроков, уплачивает второй стороне пени в размере 0,5% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Согласно графику платежей окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний к срокам, объему и качеству работы на сумму 6 385 000 руб. - согласованный в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" Сводный сметный расчет стоимости строительства (акт от 12.12.2013).
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания суммы долга 6 385 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 5 885 000 руб. задолженности, 972 373 руб. 65 коп. неустойки, 83 449 руб. 46 коп. судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ на сумму 6 385 000 руб. подтверждается актом от 12.02.2013 и не оспаривается ответчиком.
С учетом частичного погашения (500 000 руб.) задолженность за выполненные работы составляет 5 885 000 руб.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы об уменьшении задолженности на 1 000 000 руб. исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Платежным поручением от 14.12.2012 в„– 889 на 1 000 000 руб. оплачен счет от 12.12.2012 в„– 6 за оказанные консалтинговые услуги по договору от 06.12.2012 в„– А125-12/12.
Договор от 06.12.2012 в„– 125-12/12 на оказание консалтинговых услуг является самостоятельным договором с самостоятельным предметом, заключение и исполнение которого сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах не подтверждается довод подателя кассационной жалобы о противоречивости вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной частях постановления по определению суммы долга.
Апелляционная коллегия согласившись с наличием оснований для снижения суммы неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применила однократную учетную ставку Банка России 8,25% годовых, определила к взысканию неустойку в размере 972 373 руб. 65 коп.
Доводы относительно примененного судом апелляционной инстанции расчета и суммы неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-18770/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------