АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А26-7557/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-7557/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гольд Роман Михайлович (ОГРНИП 311100108100016 (далее также - предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарксервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64, корп. 2, ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970 (далее - общество), о взыскании 801 218 руб. 57 коп., в том числе 710 620 руб. задолженности по договору от 30.10.2013 в„– 44/30 (далее - договор), 90 598 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 05.10.2015.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что составленная истцом документация по договору как результат работ передана ответчику только на электронном носителе, документация на бумажном носителе не предоставлена. Кроме того, ответчик указывает, что при заключении договора истец не предоставил полную информацию о себе как о лице, имеющем в силу закона право выполнять работы, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.
В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая доводы ответчика несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприниматель и общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по составлению инженерно-топографического плана на месторождение гранитов "Лисьеламбинское" в Медвежьегорском и Сегежском районах Республики Карелия в масштабе М 1:2000, 1:1000 (М 1:500) на площади ориентировочно 160 га согласно схеме, выданной заказчиком.
Цена договора определена сторонами в сумме 8 000 руб. без налога на добавленную стоимость за один гектар инженерно-топографического плана (пунктом 2.1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено право заказчика перечислить на расчетный счет исполнителя в порядке предварительной оплаты аванс в размере, согласованном с исполнителем, но не более 80% от цены настоящего договора.
В качестве аванса истцу перечислено 200 000 руб.
Окончательный расчет по договору заказчик обязался произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы (пункт 2.3).
По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2014 в„– 21/01 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2014 в„– 21/01 предприниматель сдал, а общество приняло обусловленные договором работы на сумму 1 110 620 руб. без претензий по их объему и качеству (л.д. 15 - 16).
Платежным поручением от 24.06.2014 в„– 433 (л.д. 17) общество в счет оплаты работ перечислило исполнителю 200 000 руб.
Поскольку иных платежей во исполнение условий договора заказчик в установленный срок не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 710 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2014 по 05.10.2015 в сумме 90 598 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В рассматриваемом случае порядок сдачи-приемки работ обусловлен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым исполнитель по завершении работ обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчетных документов, предусмотренных договором, а заказчик - принять работу в течение пяти дней со дня получения этого акта и отчетных документов, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке.
Конкретные требования заказчика к отчетным документам (материалам), подлежащим предоставлению исполнителем одновременно с актом выполненных работ, условиями договора не определялись.
Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2014 в„– 21/01. Претензий о наличии каких-либо недостатков в предоставленном истцом результате работ либо касающихся ненадлежащего оформления им отчетных документов при приемке работы и подписании указанного акта ответчиком не предъявлялось.
Более того, ответчик с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора, но частично оплатил выполненные истцом работы спустя три месяца после их приемки, что также свидетельствует об отсутствии у него замечаний к результату работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2.3 договора, обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ не ставилась в зависимость от предоставления исполнителем отчетных документов на каком-либо конкретном носителе, а также информации о нем как о специалисте, имеющем допуск к определенному виду работы.
Единственным условием для окончательной оплаты работ согласно приведенному пункту договора являлось подписание сторонами акта сдачи-приемки работы.
Поскольку факт приемки работ по акту от 20.03.2014 в„– 21/01 ответчиком не опровергнут, суды, ссылаясь на положения статей 309 и 310 ГК РФ, обоснованно признали уклонение заказчика от исполнения обязанности по полной оплате работ неправомерным и взыскали с него основной долг в сумме 710 620 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 90 598 руб. 57 коп.
Произведенный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2014 по 05.10.2015 проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора, определяющим сроки оплаты работ, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенной в решении и постановлении судов, не является достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Геомарксервис".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А26-7557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------