АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А21-3728/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судья Есипова О.И.) по делу в„– А21-3728/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области", место нахождения: 236017, г. Калининград, ул. Д.Донского, 23, ОГРН 1023900774810, (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс", место нахождения: 236009, г. Калининград, пер. Ганзейский, 64, ОГРН 1033915500860, (далее - Общество) о взыскании 1 556 862 руб. пеней за нарушение срока исполнения государственного контракта от 18.04.2011 в„– 208-Е/2011 и о расторжении указанного контракта, с учетом уточнения требований иска и объединения дел в„– А21-3728/2013 и в„– А21-5875/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - РУЗКС), Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Минздрав КО), Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз").
Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 отменены, дело в„– А21-3728/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.06.2015 государственный контракт расторгнут, с Общества в пользу Больницы взыскан штраф в размере 1 492 174,50 коп. и 31 921,74 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение Общество подало апелляционную жалобу 10.12.2015 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что ранее подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 11.09.2015, во исполнение определения суда Общество направило необходимые документы по почте, однако в суд они поступили только после принятия 16.09.2015 определения о возвращении апелляционной жалобы. В ходатайстве также указано на возникшие проблемы с получением корреспонденции по юридическому адресу Общества, которые удалось разрешить только в декабре 2015 года.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 16.02.2015. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его доводы об уважительности приведенных им причин пропуска срока.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 11.06.2015, следовательно, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 13.07.2015 (с учетом переноса дней).
С апелляционной жалобой на указанное решение суда Общество обратилось 10.12.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как верно указал апелляционный суд, в нарушение указанных норм Обществом не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.
Довод подателя жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с направлением им документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте и возникшими проблемами с получением корреспонденции по юридическому адресу Общества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Общества не указаны.
Согласно пункту 32 Постановления в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества правомерно возвращена судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А21-3728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------