АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А13-255/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Вагабова Мурата Иразихановича Александрова Д.Е. (доверенность от 23.12.2015), Губина Г.В. (доверенность от 30.05.2016), от индивидуального предпринимателя Поляшова Александра Александровича Шеиной Н.В. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагабова Мурата Иразихановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-255/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Вагабов Мурат Иразиханович, ОГРНИП 309353527900062, ИНН 054305931902, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поляшову Александру Александровичу, ОГРНИП 307353509200021, ИНН 350200114710, о расторжении договоров подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 18.06.2013 в„– 1, от 01.07.2013 в„– 2, от 01.10.2013 в„– 3, от 01.10.2013 в„– 4, от 01.10.2013 в„– 5, от 01.10.2013 в„– 6, от 09.10.2013 в„– 7, от 09.10.2013 в„– 8, от 06.12.2013 в„– 9, от 06.12.2013 в„– 10, от 06.12.2013 в„– 11, от 06.12.2013 в„– 12, от 06.12.2013 в„– 13, от 18.02.2014 в„– 14 и о взыскании 1 778 700 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Вагабов М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, основную часть заготовленной древесины подрядчик заказчику не передал. По условиям заключенных договоров ответственность за сохранность заготовленного леса до передачи леса покупателю лежит на подрядчике. Полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и стоимости вырубленного леса.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Вагабов М.И. на основании договора аренды от 26.09.2011, заключенного с Департаментом, осуществляет заготовку древесины на арендуемом лесном участке.
ИП Вагабовым М.И. (Заказчик) и ИП Поляшовым А.А. (Подрядчик) заключены договоры подряда от 18.06.2013 в„– 1, от 01.07.2013 в„– 2, от 01.10.2013 в„– 3, от 01.10.2013 в„– 4, от 01.10.2013 в„– 5, от 01.10.2013 в„– 6, от 09.10.2013 в„– 7, от 09.10.2013 в„– 8, от 06.12.2013 в„– 9, от 06.12.2013 в„– 10, от 06.12.2013 в„– 11, от 06.12.2013 в„– 12, от 06.12.2013 в„– 13, от 18.02.2014 в„– 14, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по заготовке древесины на основании лесных деклараций в лесах Леденгского участкового лесничества.
Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что Заказчик осуществляет постоянный контроль за качеством произведенных работ по заготовке древесины в соответствии с технологической картой, а также оставляет за собой право собственности на ликвидную древесину до юридического оформления ее реализации и отвечает за вывозку заготовленной древесины в полном объеме.
В пунктах 2.2 договоров определено, что Подрядчик обязуется обеспечивать сохранность древесины до ее передачи Покупателю и ежемесячно сдавать древесину по акту приема-передачи с оформлением необходимых документов. Кроме того, на Подрядчика возложена обязанность по оплате неустойки по результатам освидетельствования делянок.
Согласно акту приема-передачи от 17.11.2014 на дату составления акта ответчиком произведена рубка леса на площади 24,73 га, при этом объем заготовленной древесины составил 3170 куб. м. Указанный акт подписан как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.
ИП Вагабов М.И. 22.12.2014 направил в адрес ИП Поляшова А.А. два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении указанных выше договоров подряда с 01.01.2015, с указанием на обязанность Подрядчика возместить Заказчику 2 436 300 руб. стоимости не переданного леса в объеме 3010 куб. м.
Указывая на то, что дополнительное соглашение о расторжении договоров подряда ИП Поляшовым А.А. не подписано, ИП Вагабов М.И. обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судами обеих инстанций установлено, что стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 17.11.2014, содержащий сведения о площади вырубки и объеме заготовленной древесины (3170 куб. м). Иных актов приемки результата работ по рассматриваемым договорам подряда сторонами не составлялось. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу исполнения Подрядчиком обязательств по договорам подряда Заказчиком в данном акте не указано.
Поскольку результатом выполнения работ по договорам подряда является выполнение работ по заготовке древесины, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что указание в акте от 17.11.2014 на площадь вырубки и объем заготовленной древесины соответствует условиям пунктов 1.1 договоров, в которых стороны согласовали предмет договоров.
При этом суды приняли во внимание, что по условиям договоров подряда именно на Заказчике лежит обязанность по вывозу заготовленной древесины, которой корреспондирует обязанность Подрядчика сдавать древесину по актам приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Подрядчика от составления актов приема-передачи заготовленной древесины Заказчику для осуществления последним действий по вывозу древесины с лесных делянок. Более того, при рассмотрении дела судами установлено, что ИП Вагабов М.И. в период действия договоров каких-либо действий по вывозу древесины с делянок не предпринимал.
Судами также учтено, что в период выполнения работ ИП Вагабов М.И. сдавал лесные декларации в территориальный орган Департамента с указанием объема заготовки древесины и ведомостями материально-денежной оценки делянок. Таким образом, Заказчик получал необходимые сведения от Подрядчика об объемах заготовленной древесины, при этом какие-либо претензии к выполненным Подрядчиком работам не предъявлял.
Поскольку Заказчик никаких претензий по факту выполнения работ к Подрядчику не предъявлял, суды обеих инстанций указали на необоснованность доводов истца о нарушении ответчиком условий договоров.
Факт отсутствия у Заказчика каких-либо претензий к Подрядчику подтверждается также текстом дополнительного соглашения о расторжении договоров, в соответствии с которым истец предложил расторгнуть договор не в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а по соглашению сторон.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договоров подряда, и следовательно, отсутствии оснований для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда, и следовательно, отсутствии совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
С учетом условий договоров подряда, а также представленных в материалы дела лесных деклараций и акта приема-передачи выполненных работ 17.11.2014, ссылки истца на отсутствие уведомлений со стороны ИП Поляшова А.А. о готовности древесины к передаче Заказчику признаны судами несостоятельными, поскольку положениями договоров обязанность Подрядчика по направлению уведомлений не установлена. Объемы выполненных Подрядчиком работ Заказчику были известны и указаны им в лесных декларациях, претензий по исполнению условий договоров истцом к ответчику не предъявлялось. Доказательств уклонения ИП Поляшова А.А. от передачи древесины истцу для последующей вывозки, а также доказательств незаконного использования данной древесины непосредственно ИП Поляшовым А.А. в деле не имеется. Кроме того, согласно актам осмотра мест рубок, составленным старшим государственным лесным инспектором лесничества с участием представителей сторон, на спорных лесных делянках по состоянию на 23.06.2015 имеется оставленная заготовленная древесина.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель также не согласен с отказом суда в назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости вырубленного леса по оставшимся на делянкам пням.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При разрешении ходатайства суд исходил из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А13-255/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагабова Мурата Иразихановича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------