АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А05-11257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Климовой Н.В. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-11257/2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Юбилейная ул., д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), о взыскании 3 706 821 руб. 20 коп. неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2013 в„– 000106.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 1 850 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно начислили неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в то время как условия муниципального контракта позволяют начислять ее лишь с момента истечения общего срока выполнения работ по контракту.
Как считает Предприятие, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит.
Кроме того, податель жалобы полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 000106, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Рыбников с подъездом к ЦОС в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа".
В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 33 296 225 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием в срок до 30.09.2014. Начало выполнения работ - дата заключения контракта.
График производства работ с указанием их вида и периода выполнения каждого вида работ является приложением в„– 4 к муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 11.2 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту (приложение 4) до 10 дней предусмотрен штраф 10 000 руб.; свыше 10 дней - с 11 дня начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2015 об оплате неустойки в размере 3 706 821 руб. 20 коп.
По данным Учреждения на 31.08.2015 количество дней просрочки ответчика составляет: подготовительные работы - 447 дней; искусственные сооружения - 436 дней; устройство земляного полотна - 431 день; устройство дорожной одежды - 412 дней; устройство наружного освещения - 402 дня; устройство тротуаров - 389 дней; обстановка и принадлежности дороги - 386 дней; устройство озеленения и обочин - 372 дня.
Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 3 706 821 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за общий период с 20.06.2014 по 31.08.2015, в том числе штраф в сумме 80 000 руб.
Суд первой инстанции, установил, что часть работ по контракту сдана ответчиком по актам от 25.07.2015 в„– 1-6, в связи с чем по выполненным работам начислил неустойку до 25.07.2015, а по остальным работам - до 31.08.2015. В соответствии с расчетом суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 3 609 332 руб. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего взыскал с ответчика 1 850 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил необоснованность доводов ответчика о просрочке кредитора и указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов каждого из этапов работ в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся приложением в„– 4 к договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.
При этом, доводы Предприятия о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение отдельных видов работ и пени могут начисляться лишь за нарушение конечного срока их выполнения - 30.09.2014. правомерно отклонен судами.
По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями пункта 11.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения именно вида работ, установленного графиком производства работ (Приложение в„– 4).
Названным Графиком установлены не только виды работ (подготовительные работы, наращивание существующих колодцев, устройство водосборных фильтрующих колодцев, устройство земляного полотна, устройство дорожной одежды, устройство наружного освещения, устройство тротуаров, устройство перильного ограждения, устройство озеленения и обочин и пр.), а также установлен график выполнения каждого из них.
Какая-либо неясность в названных условиях договора отсутствует, в связи с чем суды правомерно начислили неустойку за нарушение сроков выполнения каждого вида работ в соответствии с графиком.
Ссылки ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора (заказчика), были предметом исследования в судах двух инстанций и правомерно отклонены ими.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприятие не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Учреждением.
Переписке сторон по согласованию изменений в технической документации суды дали надлежащую правовую оценку и указали, что ответчиком не доказан тот факт, что заказчик не обеспечил возможность подрядчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору в течение какого-либо периода действия контракта.
С учетом изложенных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора.
Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки в размере 3 706 821 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ признаны обоснованными судами двух инстанций, подлежащая взысканию неустойка снижена ими до 1 850 000 руб.
При этом судами правильно применены и положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе, Предприятие не приводит каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным в дело доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А05-11257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------