АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А05-1114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югна-Лес" Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова К.С.) по делу в„– А05-1114/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Югна-Лес", место нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник, жилой массив Сельхоз, д. 7, ОГРН 1062903012765, ИНН 2910004321 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 26.10.2015 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пака Н.М., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Общества для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АЛЬТЕРНАТИВА", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097847319349, ИНН 7813456811 (далее - Агентство).
Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, жалоба ФНС удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пак НАМ. просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 25.02.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и не учел, что размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности не превышает установленные законом лимиты.
ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.05.2014 и от 25.11.2014.
Конкурсный управляющий Общества Пак Н.М. (клиент) и Агентство заключили договор об оказании юридических услуг от 19.07.2014 в„– 17-14.
Согласно пункту 1.2 договора Агентство обязалось оказывать следующие юридические услуги:
- правовое и юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника;
- анализ изменений нормативно-правового регулирования в области несостоятельности (банкротства);
- консультирование по вопросам применения положений Закона о банкротстве;
- формирование правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов лиц в ходе участия в делах о банкротстве;
- содействие в проведении финансового анализа, собрания кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.
Цена услуг в договоре не установлена, а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2015 указана в размере 50 000 руб.
Полагая, что конкурсный управляющий Пак Н.М. необоснованно привлек названного специалиста, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Общества Пак Н.М. не представил доказательства, подтверждающие наличие объема работы, для выполнения которого необходимо привлечение Агентства, а также того, что означенный специалист оказывал какие-либо услуги; в связи с этим суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод конкурсного управляющего о том, что в результате привлечения Агентства не были превышены лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора, притом что обоснованность и необходимость привлечения специалиста, а также фактическое оказание последним услуг Обществу Пак Н.М. не доказал.
Суды правомерно указали на презумпцию компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента и установили отсутствие в данном случае потребности привлечения специализированной организации.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что расходы на оплату услуг, оказываемых названным специалистом, он осуществляет самостоятельно и, следовательно, права кредиторов не нарушаются привлечением Агентства, правомерно отклонены судами, как противоречащие положениями части 1 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
В связи с этим суды правомерно признали обоснованной жалобу ФНС на неправомерные действия Пака Н.М.
Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не нарушил нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой 29.10.2015 и представил доказательства направления копии жалобы 27.10.2015 в адрес конкурсного управляющего. Определением от 05.11.2015 заседание суда по рассмотрению жалобы ФНС назначено на 07.12.2015; копия определения от 05.11.2015 вручена Паку Н.М. 30.11.2015.
Таким образом, конкурсный управляющий располагал достаточным периодом времени для подготовки обоснованной правовой позиции по доводам, приведенным ФНС в жалобе.
В заседание 07.12.2015 Пак Н.М. не явился, представителей в суд не направил, в эту же дату от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил доводы управляющего о ненаправлении ФНС в его адрес копии жалобы с приложенными документами. Суд установил, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства известны Паку Н.М. В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А05-1114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югна-Лес" Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------