АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-83933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" Ятмановой Е.А. (доверенность от 18.11.2015 в„– 151), от открытого акционерного общества "ВИАСМ" Корченюка В.А. (доверенность от 25.06.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-83933/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1022400003944, ИНН 2465037737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ВИАСМ", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Общество), о взыскании 2 906 911 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 28.07.2011 в„– 172/11, 571 592 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 21.10.2015, а также об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение площадью 2196,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:4), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, и на 867/2636 доли в праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, и являющиеся предметом залога по договорам от 28.07.2011 в„– 172/1-11 и от 03.04.2013 в„– 66/1-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НБН" Чесноков Юрий Викторович.
Решением от 02.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: производство по делу подлежало прекращению, поскольку в рамках дела в„– А56-73582/2013 были рассмотрены тождественные требования Банка к Обществу, и в удовлетворении иска было отказано; 867/2636 доли в праве собственности Общества на земельный участок не передавались в залог и не являются залоговым имуществом; размер задолженности достоверно не определен; не установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Шейдина З.Б., Некрасова И.Б., Спицкой И.А., также являющихся поручителями заемщика по кредитному договору в„– 172-11 от 28.07.2011.
В возражениях на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и ООО "НБН" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.07.2011 в„– 172-11 невозобновляемой кредитной линии, во исполнение которого Банк открыл заемщику кредитную линию с уплатой 13 процентов годовых и максимальным лимитом выдачи 85 000 000 руб. на срок до 30.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2011, от 27.06.2012, от 30.10.2012, от 29.12.2012, от 25.01.2013, от 08.04.2013, от 10.04.2013, от 15.07.2013).
Денежные средства предоставлены заемщику 01.07.2011 в размере 32 500 000 руб. 00 коп. и 18.08.2011 в размере 52 500 000 руб. 00 коп. путем их перечисления на расчетный счет заемщика.
Пунктом 1.1 кредитного договора стороны урегулировали порядок погашения кредита.
Кроме того, указанным пунктом в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013 в„– 4 установлен окончательный срок погашения кредитной линии - 30.06.2014.
Условиями пункта 3.2 данного договора предусмотрено, что окончательный расчет по уплате процентов производится в день полного погашения кредита, установленного настоящим договором.
Обязательства ООО "НБН" по возврату денежных средств по кредитному договору досрочно исполнены 19.07.2013.
Однако обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2013 по 19.07.2013 в размере 2 906 911 руб. 33 коп. заемщиком исполнены не были.
В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Обществом были заключены договор поручительства от 22.06.2012 в„– 172/6-11, а также договоры залога недвижимого имущества от 28.07.2011 в„– 172/1-11 и от 03.04.2013 в„– 66/1-13, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В качестве предмета залога передано следующее имущество: нежилое помещение площадью 2196,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:4), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 3-Н; 867/2636 доли в праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А.
Указывая на наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2013 по 19.07.2013 в размере 2 906 911 руб. 33 коп., Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 10.12.2014 в сумме 333 777 руб. 13 коп. и просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования; в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору в„– 172/11 от 28.07.2011 в сумме 2 906 911 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 21.10.2015 в сумме 571592 руб. 44 коп. Кроме того, истец уточнил свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной стоимости, просил суд установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в целях его реализации на публичных торгах в размере 61 634 400 руб. 00 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 810, 819, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 54 - 56 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) и установили факты наличия задолженности в указанном истцом размере, а также возникновение предусмотренных договором залога оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суды обеих инстанций правильно применили вышеуказанные нормы закона и установили, что с момента заключения договора залога у Банка возникли права залогодержателя в отношениях с обществом. Судами также установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Обществом не оспаривались.
Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 906 911 руб. 33 коп. за период с 21.02.2013 по 19.07.2013 установлен судами с учетом представленных Банком в материалы дела письменных доказательств, а также фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-73582/2013.
Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу в„– А56-73582/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, Банку было отказано в иске к Обществу о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 906 911 руб. 33 коп. за период с 21.02.2013 по 19.07.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, поскольку на момент рассмотрения спора судом у Банка не возникло право досрочно требовать уплаты процентов, так как окончательный расчет по уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора производится в день полного погашения кредитной линии - 30.06.2014.
Указанными судебными актами по спору между теми же сторонами установлено, что у Общества, являющегося поручителем, наряду с заемщиком возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 2 906 911 руб. 33 коп. за период с 21.02.2013 по 19.07.2013.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по спору с участием тех же лиц.
Само по себе досрочное обращение Банка в суд за их взысканием данную обязанность не прекращает и, в свою очередь, не является препятствием для обращения в суд после наступления срока (30.06.2014) и возникновения у кредитной организации права на предъявление иска по новым основаниям с требованием об уплате процентов. Предъявляя настоящий иск в суд, Банк воспользовался указанным правом.
В рамках настоящего дела разрешены требования Банка, предъявленные после наступления предусмотренного пунктом 3.2 кредитного договора срока и со ссылкой именно на указанный пункт договора, в связи с этим суд признает необоснованными доводы Общества о недопустимости рассмотрения данных требований судом и о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку в рамках дела в„– А56-73582/2013 рассматривались требования Банка, которые были предъявлены по иным основаниям.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальные доказательства уплаты им или заемщиком процентов за пользование кредитом за спорный период.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в указанной выше сумме, а также обоснованно на основании статей 810 и 395 ГК РФ взыскали с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 571 592 руб. 44 коп. за период с 20.07.2013 по 21.10.2015.
Объективные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, ответчик в ходе судебного разбирательств не представил.
С целью определения рыночной стоимости предмета залога суд первой инстанции определением от 08.06.2015 назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленное заключение эксперта ООО "Петроэксперт" Леонтьевой Л.Ю. в„– 15-52-Т-А56-83933/2014 от 26.08.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Указание в определении суда от 08.06.2015 на то, что производство экспертизы поручается Леонтьевой М.Ю., носят характер явной описки, поскольку до вынесения данного определения судом были истребованы из экспертного учреждения ООО "Петроэксперт" сведения о кандидатуре эксперта ООО "Петроэксперт" Леонтьевой Л.Ю., и поступившие по запросу суда документы в отношении именно данного лица явились предметом оценки при выборе судом кандидатуры эксперта.
Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возможности обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога, установив начальную продажную стоимость в размере 61 634 400 руб. в соответствии с заключением эксперта Леонтьевой М.Ю.
Доводы подателя жалобы о том, что 867/2636 доли в праве собственности Общества на земельный участок не передавались в залог и не являются залоговым имуществом, противоречат пункту 2.1.2 договора залога от 3.04.2013 и содержащемуся в нем прямому указанию на перечень предоставляемого в залог имущества с оговоркой на то, что в залог Банку передается доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональная площади помещения, являющегося предметом залога в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, что составляет 867/2636.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, правильно указал, что рассматриваемым спором не затрагиваются права Шейдина З.Б., Некрасова И.Б., Спицкой И.А., в отношении которых вынесены судами общей юрисдикции самостоятельные судебные акты о взыскании задолженности как с поручителей.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-83933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------