АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-71053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свод" Земляного Г.Л. (доверенность от 25.08.2014), Степаняна М.М. (доверенность от 25.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Гончарука Д.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-71053/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свод", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 18-Н; ОГРН 1107847347959, ИНН 7802728319 (далее - ООО "Свод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А; ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - ООО "СиО"), о взыскании 4 753 772 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2014 в„– П/01.
В свою очередь ООО "СиО" предъявило встречный иск к ООО "Свод" о взыскании 21 726 269 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных истцом работах.
Решением суда 02.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Свод" в пользу "ООО "СиО" взыскано 21 726 269 руб. расходов.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд установил наличие обстоятельств, о которых идет речь в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В этой связи, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).
Постановлением от 21.03.2016 решение от 02.06.2015 отменено. Требования ООО "Свод" по первоначальному иску удовлетворены и с ООО "СиО" взыскано 4 753 772 руб. 90 коп. задолженности и 490 000 руб. расходов на за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СиО" просит постановление от 21.03.2016 отменить, а решение от 02.06.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
ООО "СиО" полагает необоснованным назначение арбитражным судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы по делу, поскольку такая экспертиза уже была назначена и проведена судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы не согласен как с выводами самой экспертизы, так и с тем, что ее проведение обязывало обеспечить доступ эксперта на объект осмотра.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сворд" просит постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СиО" поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Свод" возражали против ее удовлетворения. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 Комитет (государственный заказчик) и ООО "СиО" (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 0172200002612000058-0145411-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы (550 мест), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южнее р. Волковки, кв. 31, корп. 12.
В свою очередь в рамках исполнения обязательств по Контракту, ООО "СиО" (заказчик) и ООО "Свод" (подрядчик) 09.01.2014 заключили договор подряда в„– П/01 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по кирпичной кладке на объекте Общеобразовательная школа (550 мест), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южнее р. Волковки, кв. 31, корп. 12 (далее - Объект). В комплекс названных работ входит:
- кирпичная кладка наружных стен: кирпич толщ. 380 мм, утеплитель толщ. 100 мм, облицовочный кирпич толщ. 120 мм;
- кладка кирпичных перегородок толщ. 120 мм;
- кладка кирпичных стен толщ. 380 мм - простая;
- кладка кирпичных парапетов толщ. 380 мм;
- кладка кирпичных перегородок толщ. 250 мм;
- кирпичная кладка наружных стен: утеплитель толщ. 100-120 мм облицовочный кирпич толщ. 120 мм (пункты 1.1.1 - 1.1.6 Договора).
Стороны также определили цену Договора - 4 389 596 руб. 55 коп. и договорились, что работы выполняются из материалов заказчика, а срок их выполнения: с 09.01.2014 по 31.03.2014 (пункт 3.1 Договора).
Полностью выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком не позднее 30 календарных дней после их полного завершения.
Как указывает ООО "Свод", после полного выполнения им объема работ по Договору, стороны путем соответствующей переписки согласовали необходимость продолжения работ подрядчиком, при этом дополнительных соглашений к Договору не заключалось.
В доказательство выполнения всего объема работ ООО "Свод" направило в адрес ООО "СиО" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:
- за январь 2014 года на сумму 1 956 749 руб. 40 коп.;
- за февраль 2014 года на сумму 416 073 руб. 60 коп.;
- за март 2014 года на сумму 1 471 026 руб. 68 коп.;
- за апрель 2014 года на сумму 1 147 499 руб. 56 коп.;
- за май 2014 года на сумму 946 086 руб. 26 коп.;
- за июль 2014 года на сумму 1 916 337 руб. 40 коп.
Общая сумма выполненных работ по Договору и последующему согласованию составила 7 853 772 руб. 90 коп.
Учитывая то, что работы выполнялись из материалов ООО "СиО", в его адрес ООО "Свод" направило акты освидетельствования скрытых работ и отчеты об использовании давальческого сырья: исх. в„– 4 от 02.06.2014, исх. в„– 5 от 02.06.2014, исх. в„– 5 от 04.06.2014, исх. в„– 6 от 04.06.2014. исх. в„– 4 от 07.04.2014.
Выполненные работы заказчик оплатил частично - в сумме 3 100 000 руб., и по данным подрядчика оставшийся долг в настоящем случае составил 4 753 772 руб. 90 коп.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Свод" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "СиО" сослалось на то, что подрядные работы выполнены с нарушениями, которые отражены в акте от 30.04.2014 в„– 3183/14.
Письмом от 05.05.2014 в„– 248 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки до 10.05.2014.
Поэтому ООО "СиО", указывая на то, что выявленные нарушения ООО "Свод" так и не были исправлены, а ООО "СиО" устранило их собственными силами и за свой счет, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
По ходатайству сторон судом первой инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы соответствия строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации выполненных подрядчиком работ; стоимости расходов по устранению недостатков в выполненных работах и характере выявленных дефектов.
В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2015 в„– 184/16-СЗ выполненные ООО "Свод" работы не соответствуют строительным нормам и проектно-сметной документации, а стоимость расходов по устранению недостатков с учетом затрат на материалы составила 21 726 269 руб.
С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заказчик по Договору устранял недостатки собственными силами и за свой счет, встречный иск подлежит удовлетворению, а требования по первоначальному иску суд признал необоснованными.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание то, что эксперт Азаренко Н.Е. проводила исследование без доступа на Объект, назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы об объеме и качестве выполненных ООО "Свод" работ и их соответствие строительным нормам и техническим регламентам, а также определение объема переделанных работ, выполненных третьими лицами.
В связи с тем, что эксперту Харченко В.Б. было отказано в доступе на спорный Объект, сам осмотр не состоялся, а заключение специалиста подготовлено на основании представленной документации.
Согласно заключению эксперта Харченко В.Б. от 05.02.2016 в„– 78-15/46-ЭС объем работ, выполненных ООО "Свод" и возможными третьими лицами, невозможно установить ввиду ограничения доступа специалиста на Объект.
В этом же заключении эксперт указал, что представленные для исследования документы не позволяют с точностью установить качество выполненных работ на Объекте.
При этом, согласно названному заключению вывод эксперта Азаренко Н.Е. противоречит представленным Харченко В.Б. документам.
В частности, исходя из представленной ООО "СиО" таблицы объемов работ по переделке облицовочной кладки за ООО "Свод" некачественными работами являлись только облицовочная кладка наружных стен и кладка армированных перегородок, что, следовательно, указывает на то, что остальные работы ООО "Свод" - подрядчик выполнил качественно. К таким качественным работам соответственно относятся кладка парапетов, штукатурка стен, кирпичная кладка наружных стен толщиной 380 мм, кладка кирпичных стен толщ. 380 мм.
С учетом вывода эксперта Харченко В.Б. и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил полностью первоначальный иск подрядчика и отказал заказчику во встречном иске.
Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
В силу пункта 5.3 Договора ООО "СиО" в течение пяти рабочих дней со дня получения актов по форме в„– КС-2, справок по форме в„– КС-3 и комплектов исполнительной документации проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затраты, соответствие их календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает один экземпляр формы в„– КС-3 и один экземпляр формы в„– КС-2 подрядчику.
Апелляционная инстанция установила, что ООО "Свод" передало ООО "СиО" отчетные документы о выполнении работ по формам КС-2 и КС-3 за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2014 года на общую сумму 7 853 772 руб. 90 коп. Согласно отметкам на копиях актов, имеющихся в материалах дела, документы были переданы нарочно представителю ответчика - прорабу Дроганину Д.П. и инженеру ПТО Егорову О.М. Указанные акты также были направлены в адрес ООО "СиО" письмами от 23.04.2014 в„– 1, от 05.05.2014 в„– 2, от 16.07.2014 в„– 1.
Акты освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация) и отчеты об использовании давальческого сырья были также переданы ответчику письмами от 02.06.2014 в„– 4, от 02.06.2014 в„– 5, от 04.06.2014 в„– 5, от 04.06.2014 в„– 6, от 07.04.2014 в„– 4 с отметками о вручении.
В свою очередь предписания заказчика об устранении замечаний от 20.05.2014, от 28.05.2014, от 04.06.2016, от 11.07.2014, а также письма от 05.05.2014 в„– 248 и от 22.07.2014 в„– 592, на которые ссылается ООО "СиО" в обоснование своих возражений против первоначального иска, как верно указано судом апелляционной инстанции, не содержат физические объемы выполненных работ. Названные предписания и письма также не содержат ссылки на акты по форме КС-2, в которых данные работы учтены как выполненные, а кроме того недостатки работ не были каким-либо образом локализованы на Объекте с указанием их местоположения.
При таком положении арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности ООО "СиО" факта ненадлежащего выполнения работ с их последующей переделкой. Кроме того, наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах не подтверждено и заключением эксперта от 05.02.2016 в„– 78-15/46-ЭС. Равным образом материалы дела не содержат доказательств обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ.
Ссылка ООО "СиО" о том, что повторная экспертиза была назначена апелляционным судом безосновательно, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется. Из протоколов судебных заседаний видно, что при повторном назначении экспертизы по ходатайству ООО "Свод" заказчик не возражал. Такие возражения, по сути, появились лишь после того, как результат экспертизы стал известен ООО "СиО".
Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом округа не установлено.
Фактически доводы кассационной жалобы касаются иной оценки обстоятельств дела и выводов, сделанных в отношении этих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СиО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-71053/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------