АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-70001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" Карева Дениса Ивановича (протокол от 10.11.2014), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" Карева Дениса Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-70001/2013 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 09.09.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника и порядка его реализации.
Определением от 26.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Представитель учредителей Общества Карев Д.И. 21.01.2016 подал апелляционную жалобу на определение от 26.11.2015.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба Карева Д.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Карев Д.И. просит отменить определение от 24.02.2016.
Как указывает податель жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было подано в суд первой инстанции и зарегистрировано 19.01.2016, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии такого ходатайства на 24.02.2016 является неправомерным.
В судебном заседании Карев Д.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 26.11.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.12.2015.
Апелляционную жалобу на указанное определение Карев Д.И. направил в суд первой инстанции посредством почтовой связи 31.12.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного к апелляционной жалобе не было приложено, в тексте апелляционной жалобы Карев Д.И. также не указал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод представителя учредителей должника о том, что такое ходатайство им было подано 19.01.2016 отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Карева Д.И. поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2016, а в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 15.02.2016.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока представитель учредителей должника не приложил к апелляционной жалобе и не представлял в суд апелляционной инстанции, что им не оспаривается.
Карев Д.И. утверждает, что 19.01.2016 сдал такое ходатайство в суд первой инстанции.
Между тем согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр" в Интернете, 19.01.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Карева Д.И. поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы. Сведения о поступлении от указанного лица ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в системе отсутствуют. Документы, подтверждающие доводы Карева Д.И. о подаче указанного ходатайства в суд первой инстанции, содержащие отметку суда о приеме документов, им также не представлены.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Карева Д.И. возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по делу в„– А56-70001/2013 исправлена техническая ошибка, резолютивную часть постановления читать следующим образом:
"определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-70001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" Карева Дениса Ивановича - без удовлетворения".
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-70001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" Карева Дениса Ивановича.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------