АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-37006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лужское карьероуправление" 18.05.2016 и 25.05.2015 генерального директора Бойчук О.В. (протокол от 12.09.2013 в„– 1), 18.05.2015 Чербунина Д.В. (доверенность от 28.05.2015 в„– 1332/15), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 18.05.2016 Луневой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-20/2016-1), 25.05.2016 Кабаль В.О. (доверенность от 10.01.2016 в„– 1-1-20/2016-11), рассмотрев 18.05.2016 и 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-37006/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужское карьероуправление", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, улица Володарского, дом 18, ОГРН 1134710000402, ИНН 4710032773 (далее - ООО "Лужское карьероуправление", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), о признании недействительными результатов конкурса от 21.05.2015 на право пользования участком недр "Новая Середка" в Лужском районе Ленинградской области с целью геологического изучения, разведки и добычи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 3, ОГРН 1117847263544, ИНН 7802755231 (далее - ООО "Блок Монолит"), являющееся победителем конкурса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, ООО "Лужское карьероуправление" в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лужское карьероуправление" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы поданных на конкурс заявок. Кроме того, суды двух инстанций не учли, что конкурс на право пользования участком недр объявлен в отношении земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Лужское карьероуправление", что свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора земельного участка.
В судебном заседании 18.05.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.05.2016, после чего 25.05.2016 судебное заседание продолжено.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Блок Монолит" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение в„– 300115/0543402/01 о проведении конкурса на право пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ на участке недр "Новая Середка" в Лужском районе Ленинградской области.
На участие в конкурсе подано две заявки (от Общества и от ООО "Блок-Монолит"), которые после рассмотрения технико-экономических предложений участников признаны конкурсной комиссией равноценными.
Конкурсная комиссия, руководствуясь пунктом 1.2 Порядка и условий проведения конкурса на право пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ на участке недр "Новая Середка", расположенном в Лужском районе Ленинградской области, и порядка работы конкурсной комиссии, утвержденного распоряжением Комитета от 28.01.2015 в„– 57 (далее - Порядок проведения конкурса), для определения победителя конкурса применила дополнительный критерий - размер разового платежа за пользование недрами, предложенный претендентами. По итогам конкурса победителем признано ООО "Блок-Монолит", как участник, предложивший наибольший размер разового платежа.
Считая, что конкурсная комиссия при вынесении решения допустила неверную оценку технико-экономических предложений, чем нарушила права Общества, считавшего свое предложение лучшим, ООО "Лужское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не установив со стороны Комитета нарушений при организации и проведении конкурса, в том числе при применении основных критериев для выявления победителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.
Порядок и сроки проведения аукциона на право пользования участками недр регламентирован положениями статьи 13.1 Закона о недрах.
Согласно статье 13.1 Закона о недрах основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В пункте 1.2 Порядка проведения конкурса основные критерии выявления победителя определены аналогичным образом, а также предусмотрено, что дополнительным критерием для выявления победителя является наибольший размер разового платежа, предложенный участниками конкурса.
Требования к содержанию и предоставлению заявителями технико-экономических предложений по освоению участка недр определены в разделе 8 Порядка проведения конкурса.
В разделе 10 названного Порядка установлены критерии оценки научно-технического уровня программ, согласно которым победителем признается участник конкурса, предложения которого соответствуют основным условиям пользования недрами (раздел 5 Порядка проведения конкурса) и представивший наилучшие предложения по освоению участка лицензирования в соответствии с критериями, установленными в пункте 10.1.
В обоснование иска Общество ссылается на неверную оценку конкурсной комиссией технико-экономических предложений участников, поскольку, по мнению истца, наилучшее предложение представлено ООО "Лужское карьероуправление".
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды двух инстанций не установили со стороны Комитета нарушений процедуры оценки научно-технического уровня программ. При этом суды учли, что решением антимонопольного органа Обществу отказано в удовлетворении жалобы на нарушение Комитетом процедуры торгов. Антимонопольный орган пришел к выводу, что при установлении порядка оценки научно-технического уровня программ организатором торгов соблюдены соответствующие требования Закона о недрах, а также Порядка проведения конкурса. Решение антимонопольного органа не обжаловано Обществом в судебном порядке.
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции Общество не привело конкретных доводов, не указало и не обосновало со ссылками на нормативные правовые акты и Порядок проведения конкурса, на основании каких обстоятельств истец пришел к выводу о неверной оценке технико-экономических предложений.Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и положений пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ только истец вправе определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Поскольку в данном случае такие обстоятельства истцом не приведены, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Какие-либо доводы в обоснование вывода о неверной оценке Комитетом технико-экономических предложений не приведены Обществом и в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом данная обязанность также не выполнена, в связи с чем суды обоснованно отказали ООО "Лужское карьероуправление" в иске.
Наличие заключенного между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ООО "Лужское карьероуправление" договора аренды земельного участка, границы которого совпадают с участком недр "Новая Середка" в Лужском районе Ленинградской области, вопреки доводам истца, не препятствует проведению конкурса на право пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ на участке недр. Пользователь недр, определенный по итогам спорного конкурса, после получения лицензии вправе урегулировать вопросы использования названного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-37006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------