АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-31847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" Карклиной О.А. (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" Ефремовой Т.В. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-38147/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 18, лит. А, ОГРН 1037828044506, ИНН 78131834773 (далее - ООО "ОИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, пом. 335, ОГРН 1107847158077, ИНН 78001520100 (далее - ООО "Альфа-Строй"), о взыскании 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 36 694 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 20.04.2015.
Решением суда от 04.09.2015 в иске отказано.
Постановлением от 16.02.2016 решение от 04.09.2015 отменено, а иск удовлетворен частично. С ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "ОИС" взыскано 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альфа-Строй" просит постановление от 16.02.2016 отменить, а решение от 04.09.2015 оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, подписанные сторонами акты сдачи выполненных работ подтверждают наличие задолженности у ООО "ОГИС" по их оплате даже в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОИС" просит постановление от 16.02.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. а представитель ООО "ОИС" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОИС" (подрядчиком) и ООО "Альфа-Строй" (субподрядчиком) велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования в части всех слаботочных систем (далее - Договор) на объекте: "Военный городок в„– 428 "Дом приемов и административное здание со встроенной котельной", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Проект договора подряда в„– РК-01-14/с/СП1 был направлен подрядчиком в адрес субподрядчика, однако последним подписан не был.
Следует отметить, что подрядные работы на Объекте, которые упомянуты выше, должны выполняться ООО "ОИС" как подрядчиком в рамках принятых им на себя обязательств по договору от 01.04.2014 в„– РК-01-14/с, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" - генеральным подрядчиком (далее - ООО "РК "ИНТАРСИЯ"). По условиям этого договора государственным заказчиком работ выступает открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".
Платежными поручениями от 20.05.2014 в„– 305 и от 04.06.2014 в„– 342 ООО "ОИС" перечислило ООО "Альфа-Строй" 508 327 руб. 72 коп. в качестве предоплаты (30% стоимости Договора), сославшись в назначении платежа на договор от 14.05.2014 в„– РК-01-14/с/СП1.
В дальнейшем, указывая на то, что сам Договор сторонами так и не был заключен, а работы, им предусмотренные, ООО "Альфа-Строй" не выполнялись, ООО "ОИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование возражений против требований истца ООО "Альфа-Строй" пояснило, что в период с 14.05.2014 по 10.09.2014 им на спорном Объекте были выполнены работы на сумму 1 367 871 руб. 34 коп.
В подтверждение этого факта ответчик представил суду первой инстанции акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.09.2014 в„– 1 на сумму 338 861 руб. 78 коп., от 10.09.2014 в„– 2 на сумму 73 799 руб. 56 коп., от 10.09.2014 в„– 3 на сумму 126 631 руб. 70 коп., от 10.09.2014 в„– 4 на сумму 39 622 руб. 04 коп., от 10.09.2014 в„– 5 на сумму 114 515 руб. 46 коп., от 10.09.2014 в„– 6 на сумму 32 606 руб. 94 коп., от 10.09.2014 в„– 7 на сумму 40 653 руб. 36 коп., от 10.09.2014 в„– 8 на сумму 101 835 руб. 18 коп., от 10.09.2014 в„– 9 на сумму 29 217 руб. 98 коп., от 10.09.2014 в„– 10 на сумму 287 169 руб. 52 коп., от 10.09.2014 в„– 11 на сумму 182 957 руб. 82 коп. (далее - Акты). Указанные Акты подписаны от имени ООО "ОИС" Яковлевым Сергеем Валерьевичем, действующим на основании приказа от 15.07.2013 в„– 12.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, придя к выводу о том, что перечисленная истцом как подрядчиком ответчику как субподрядчику сумма 508 327 руб. 72 коп. является платой за фактически выполненные ООО "Альфа-Строй" работы.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд установил наличие обстоятельств, о которых идет речь в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В этой связи, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда от 04.09.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "ОИС" взыскано 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Яковлев С.В. не обладал соответствующими полномочиями на подписание вышеназванных актов сдачи-приемки работ. Кроме того, суд отметил, что стоимость работ по Актам завышена в сравнении с проектной сметой Договора, а сама первичная документация ООО "Альфа-Строй" не представлена.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление от 16.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку между сторонами спора Договор субподряда так и не был заключен, ООО "ОИС" считает, что перечисленная им в адрес ООО "Альфа-Строй" сумма предоплаты является для последнего неосновательным обогащением, а потому эта сумма подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь ООО "Альфа-Строй" полагает, что произведенный истцом в его адрес авансовый платеж в сумме 508 327 руб. 72 коп. является платой за выполненные субподрядчиком работы на Объекте, которые приняты истцом как подрядчиком по вышеуказанным Актам.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик, приступивший к выполнению работ при отсутствии договора, вправе требовать оплаты выполненных работ или не возвращать полученный аванс только, если он может представить суду доказательства фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика. При этом доказательств только факта того, что подрядчик приступил к выполнению работ и определенный период работал на спорных объектах, недостаточно для отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.
Для отказа в иске о взыскании неотработанного аванса необходимо установить, что работы на сумму полученного аванса фактически выполнены, то есть предметом исследования суда является конкретный объем выполненных подрядчиком работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из имеющихся в материалах дела Актов следует, что выполненные ответчиком работы на сумму 1 367 871 руб. 34 коп. были приняты представителем ООО "ОИС" Яковлевым С.В., являющимся на основании соответствующего приказа исполнительным директором названной организации.
При обращении ООО "ОИС" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.98.2915, истец заявлял ходатайство о фальсификации подписей Яковлева С.В. на указанных Актах, представив в том числе его письменное заявление о том, что подписи подделаны, а Акты Яковлев С.В. не подписывал.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Татьяны Борисовны - Мкртчяном Левоном Григорьевичем заявление Яковлева С.В. о том, что в период с 14.05.2014 по ноябрь 2014 года он исполнял функции исполнительного директора на основании приказа ООО "ОИС".
При этом в полномочия Яковлева С.В. входил, в том числе, контроль за производством работ и их приемка на Объекте по незаключенному с ООО "Альфа-Строй" Договору. В подписанных Яковлевым С.В. актах по форме КС-2, имеющихся в деле, содержится ссылка на этот же Договор.
Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и им не дана оценка. Также названным судом не выяснено, имеют ли работы, указанные в Актах, для ООО "ОИС" потребительскую ценность, а также используется ли результат работ в эксплуатации Объекта.
Следует также отметить, что в своем постановлении апелляционный суд указал, что в соответствии с приказом от 15.08.2014 в„– 18 Яковлев С.В. не входил в рабочую группу по Объекту, предусмотренную условиями Договора. Но так как сам Договор между сторонами не был заключен, то ссылка апелляционной инстанции на перечень лиц, уполномоченных на принятие работ по нему, не может быть признана корректной.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 16.02.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью выяснения всех вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, ООО "ОИС" в свою очередь как подрядчик должно было выполнить работы на Объекте для ООО "РК "ИНТАРСИЯ" по договору от 01.04.2014 в„– РК-01-14/с.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду, который рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи соответствующих пояснений ООО "РК "ИНТАРСИЯ".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-31847/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инжненерные Системы" 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------