АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-24449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" генерального директора Тихоненкова И.А. (доверенность от 16.11.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Соколова А.М. (доверенность от 12.08.2915), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-24449/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН 1047800025448, ИНН 7801263981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская улица, дом 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 в„– 5/А (далее - Договор 5/А) и от 27.09.2010 в„– 6/А (далее - Договор 6/А), а также 1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.
Предприятие заявило встречный иск о признании Договоров 5/А и 6/А недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ военную прокуратуру Западного военного округа (далее - военная прокуратура).
Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск Общества удовлетворен, Предприятию в иске отказано.
Инкассовым поручением от 21.07.2015 в„– 1 на основании исполнительного листа в„– 004987720, выданного судом первой инстанции по настоящему делу на основании вступившего в законную силу решения суда, с Предприятия взыскано 9 504 834 руб. 08 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Предприятие подало заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 9 504 834 руб. 08 коп., находящиеся на счетах Общества или иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или других лиц, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на ликвидацию Общества.
Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 29.12.2015 и постановление от 28.03.2016 отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводам, свидетельствующим о наличии оснований для наложения обеспечительных мер. При этом Общество находится в стадии ликвидации, не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет доходов.
В судебном заседании представители Предприятия и Министерства поддержали доводы жалобы; представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие довод Предприятия о том, что Общество не ведет хозяйственной деятельности и не имеет доходов, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании на вопрос суда представитель Предприятия пояснил, что вывод об отсутствии у Общества хозяйственной деятельности сделан на основании информации, полученной с сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации, согласно которой за последние полтора года новых судебных процессов с участием указанной организации судами не возбуждалось.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия в этой части.
В то же время доводы Предприятия о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, последнее находится в стадии ликвидации.
Ликвидация Общества в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае, если при новом рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели первоначально.
При таком положении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества является обоснованным, а мнение судов об обратном - ошибочными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете совершать действия, связанные с ликвидацией Общества, а ходатайство в указанной части удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-24449/2014 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете совершать действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Техцентр".
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН 1047800025448, ИНН 7801263981.
В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------