АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А42-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Офицерова С.В. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легио" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-4534/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568 (далее - Банк "Петрокоммерц"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легио", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, ОГРН 1025100849311, ИНН 5190401550 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.07.2015 заявление Банка "Петрокоммерц" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Компания "СЕЙД", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, оф. 6, ОГРН 1025100849289, ИНН 5190307501 (далее - Компания).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение от 15.07.2015 оставлено без изменения. Этим же постановлением Банк "Петрокоммерц" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на его правопреемника - публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", место нахождения, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк "ФК "Открытие").
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.12.2015 в части замены Банка "Петрокоммерц" его правопреемником - Банком "ФК "Открытие".
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования к должнику от Банка "Петрокоммерц" к Банку "ФК "Открытие".
По мнению Общества, в постановлении от 02.12.2015 апелляционный суд неправильно указал на невозможность его обжалования, чем ограничил право должника на судебную защиту.
В судебном заседании представитель Банка "ФК "Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Банка "Петрокоммерц" 22.01.2015 принято решение о реорганизации в форме присоединения к Банку "ФК "Открытие".
В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.06.2015 внесены записи о прекращении деятельности Банка "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения, а также о том, что Банк "ФК "Открытие" является правопреемником Банка "Петрокоммерц".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материальном правоотношении замена Банка "Петрокоммерц" на Банк "ФК "Открытие" состоялась, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом апелляционный суд отклонил довод должника об отсутствии у него задолженности перед заявителем, указав, что факт наличия или отсутствия таковой устанавливается при рассмотрении обоснованности требования заявителя, а не при принятии заявления к производству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод Общества о злоупотреблении правом со стороны заявителя как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что в постановлении от 02.12.2015 апелляционный суд неправильно указал на невозможность его обжалования, чем ограничил право должника на судебную защиту, не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 указанной статьи).
В рамках порядка, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ возможно обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Указание в постановлении от 02.12.2015 на то, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию, по мнению суда кассационной инстанции, относится к той его части, которая связана с проверкой законности определения суда первой инстанции от 15.07.2015 о принятии к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Обжалование такого определения ни Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Так как возможность обжалования судебного акта о замене стороны ее правопреемником предусмотрена частью 2 статьи 48 АПК РФ, отсутствие в постановлении от 02.12.2015 указания на возможность его обжалования в части замены Банка "Петрокоммерц" на Банк "ФК "Открытие" является ошибочным.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, заменяя Банк "Петрокоммерц" его правопреемником - Банком "ФК "Открытие", апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-4534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легио" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------