АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А42-2997/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Гумеровой А.С. (доверенность от 22.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" Дроздова В.Г. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А42-2997/2015,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100858232, ИНН 5190111474 (далее - Общество), о взыскании 104 483 руб. 59 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара по контракту от 15.12.2014 в„– 0149100002814000033-0054821-01 на поставку и монтаж оборудования для зала конференций и зала совещаний Управления (далее - Контракт).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение от 30.09.2015 и постановление от 16.02.2016, снизив размер взысканных пеней до 34 827 руб. 85 коп. Податель жалобы считает, что расчет пеней произведен с нарушением пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). По мнению Общества, коэффициент К рассчитан неправильно, и это повлекло применение неверного размера ставки рефинансирования, установленной Банком России.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Управлением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования для зала конференций совещаний Управления (товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1) и спецификацией (Приложение в„– 2), а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.1 и 2.5 цена Контракта составляет 811 838 руб. 34 коп. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки товара по количеству и качеству и подписания соответствующих сопроводительных документов без разногласий, не позднее 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка и монтаж товара осуществляются не позднее 25.12.2014. Факт передачи товара оформляется путем подписания уполномоченным лицом поставщика и заказчика товарной накладной (пункт 3.3 Контракта).
Обязательства по Контракту исполнены поставщиком 16.02.2015, что подтверждается товарной накладной от того же числа в„– 51.
В пункте 5.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном Правилами в„– 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, Управление обратилось к Обществу с претензией от 26.02.2015 в„– 07-20/01916, содержащей требование об уплате пеней.
Неоплата ответчиком предусмотренных Контрактом пеней послужила основанием настоящего иска Управления.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение срока поставки товара на 52 дня установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается.
Спор возник относительно порядка расчета суммы пеней, подлежащей уплате ответчиком.
Руководствуясь Правилами в„– 1063, истец при расчете пеней использовал коэффициент К равный 472,73%.
Возражая на исковые требования, ответчик представим контррасчет, где коэффициент К равен 4,72%.
Согласно пункту 6 Правил в„– 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил в„– 1063 коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.
Общество полагает, что при расчете коэффициента К истцом неверно произведено умножение на 100% (К = 52/11х100% = 472,73%).
Соглашаясь с правильностью данного расчета, суды исходили из того, что коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательств по Контракту, умноженному на 100% (процентный показатель), и определяет долю от дней, предоставленных для исполнения.
Вопреки требованиям Правил в„– 1063, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 8 названных Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Таким образом, произведенный Управлением расчет коэффициента К, принятый судами (К = 52/11х100% = 472,73%), является верным.
Поскольку при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, расчет пеней выглядит следующим образом:
С = (8,25% х 0,03) х 52 дня = 12,87%;
П = (811 838 руб. - 0) х 12,87% = 104 483 руб. 59 коп.
Расчет взысканной судами неустойки соответствует требованиям пункта 8 Правил в„– 1063.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А42-2997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------