АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А42-1014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А42-1014/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Ростелеком"), место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "РТК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой", место нахождения: 184380, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 3; ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070 (далее - ЗАО "ЦГС"), о взыскании 138 740 руб. 32 коп. убытков, причиненных имуществу истца по вине ответчика.
В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс", общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой-Транс" и Ким Алексей Германович.
Решением суда от 09.10.2015 иск ОАО "РТК" удовлетворен частично, с ответчика взыскано 92 543 руб. 02 коп. убытков и 3443 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение суда изменено и принят новый судебный акт, которым с ЗАО "ЦГС" в пользу ОАО "РТК" взыскано 138 740 руб. 32 коп. убытков и 8162 руб. 21 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ЗАО "ЦГС", не оспаривая факт причинения имуществу истца ущерба и свою обязанность отвечать за этот ущерб, просит постановление от 09.02.2016 отменить и оставить в силе решение от 09.10.2015, ссылаясь на то, что у апелляционной инстанции не имелось законных оснований для взыскания убытков в большем размере.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 работниками ЗАО "ЦГС" при выполнении земляных работ по строительству водовода в охранной зоне линии связи ОК 736 на участке Лейпи - Куропта допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.
В результате этого нарушения произошло повреждение линейных сооружений связи в виде разрушения крепления ОК 736 на опоре в„– 311 и повреждения волокна в„– 1-4 ОК 736. О данном происшествии работниками ОАО "РТК" и ЗАО "ЦГС" составлен соответствующий акт.
С целью ликвидации последствий вышеуказанного происшествия ОАО "РТК" собственными силами и средствами выполнило аварийно-восстановительные работы, после чего предложило ЗАО "ЦГС" претензией от 20.05.2014 в„– 0206/05/3521-14 возместить убытки, которые по расчету первого составили 138 740 руб. 32 коп. (размер убытков определен на основании локального сметного расчета КП-2014-1-055).
Поскольку добровольно причинитель вреда убытки не возместил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика убытков в сумме 92 543 руб. 02 коп.
В свою очередь при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в полном объеме, то есть, в той сумме, которая предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.
Суд округа считает выводы апелляционной инстанции правильным и не усматривает оснований для обжалуемого ответчиком судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 578 от 09.06.1995, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.
Факт причинения истцу убытков и свою обязанность нести ответственность за это ЗАО "ЦГС" не отрицает.
По существу разногласия сторон спора касаются размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию.
ЗАО "ЦГС" считает, что убытки должны быть возмещены в сумме, которую присудил истцу суд первой инстанции, а ОАО "РТК" полагает, что убытки должны быть взысканы в полном объеме, то есть в сумме, которую присудил истцу апелляционный суд. При этом истец в подтверждение размера своих расходов на восстановление поврежденных линий связи представил локальную смету на сумму 138 740 руб. 32 коп., в которой расшифрованы виды и стоимость выполненных восстановительных работ, перечислены затраченные материалы и их стоимость.
Конкретно эти разногласия касаются предъявленных истцом ко взысканию 1) убытков виде заработной платы, фигурирующей в разделе 1 сметы - монтажные работ; 2) накладных расходов; 3) материалов, указанных в разделе 2 сметы; 4) расходов по приобретению топлива для автотранспортного средства.
В части взыскания убытков в виде заработной платы в сумме 19 082 руб. 59 коп. апелляционная инстанция правильно сослалась на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае ОАО "РТК" как работодатель несло расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. Такое взыскание заработной платы по сути является эквивалентом стоимости данного результата труда. В свою очередь, размер дополнительных выплат работникам истца в связи с привлечением их к выполнению работ в ночное время подтвержден материалами дела, в частности - приказом о привлечении работников истца к работам в ночное время.
В такой ситуации вывод апелляционного суда, что выплата заработной платы в вышеуказанной сумме относится к убыткам истца, понесенными в связи с аварийно-восстановительными работами по ликвидации названного происшествия, правилен.
В отношении взыскания указанных в смете убытков в виде накладных расходов в сумме 26 544 руб. 43 коп. апелляционная инстанция сослалась на то, что составление сметной документации осуществляется по сметно-нормативной базе 2001 года в Территориальных единичных расценках (ТЕР), когда при расчете базисно-индексным методом применяются коэффициенты, официально публикуемые Администрацией Мурманской области.
При этом названный суд применил конкретную методику - МДС 81-35.2004 (Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации), когда в стоимость локально-сметного расчета включаются прямые затраты и накладные расходы. При этом последние расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
При таком положении апелляционный суд посчитал правомерным и доказанным право истца на возмещение в качестве убытков подобного рода расходов.
В отношении стоимости материалов, не учтенных соответствующими сборниками, приобретенных ОАО "РТК" для ликвидации последствий происшествии, и которая составила 28 986 руб. 18 коп., следует отметить, что эти расходы подтверждены материалами дела и в этой части апелляционным судом сделаны конкретные выводы с их документальным обоснованием.
В отношении убытков, связанных с приобретением бензина для автотранспортного средства на сумму 304 руб. 50 коп. следует указать, что эти расходы являются вынужденными и оправданными с учетом возникших обстоятельств, когда с целью выезда работников истца для выявления повреждений линии связи и их устранения, ОАО "РТК" использовало принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 27057. Этот автомобиль на основании путевого листа в„– 249988 03.03.2014 осуществил поездку по маршруту: Ковдор - Лейпи - Куропта - Ковдор. Размер расходов подтвержден имеющимся в деле кассовым чеком о приобретении топлива.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств следует признать, что в рамках настоящего дела истцом с разумной степенью достоверности доказан размер убытков в виде фактически понесенных расходов по проведению аварийно-восстановительных работ именно на сумму 138 740 руб. 32 коп.
Эта сумма законно взыскана апелляционным судом с ЗАО "ЦГС" в пользу ОАО "РТК". Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А42-1014/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------