АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А21-3470/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтек" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-3470/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро М", место нахождения: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2, ОГРН 1063915017341, ИНН 3915452061 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.07.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 в„– 142.
Решением от 26.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 в„– 6.
Конкурсный управляющий должника Крейзо А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Юбилейная ул., д. 11, оф. 10, ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504351 (далее - ООО "Спецмаш"), о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенного между Обществом и ООО "Спецмаш", применении последствий недействительности сделки, виндикации спорного имущества, обязании общества с ограниченной ответственностью "Мехтек", место нахождения: Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2, ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504190 (далее - ООО "Мехтек"), возвратить в конкурсную массу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ):
- земельный участок площадью 15 381 кв. м с кадастровым номером 39:21:030104:15;
- забойный цех площадью 2466,7 кв. м с кадастровым номером 39:21:010219:49;
- склады площадью 354,7 кв. м с кадастровым номером 39:21:010219:56.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мехтек".
Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, признано недействительным соглашение об отступном от 08.03.2013; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Общества перед ООО "Спецмаш" в размере 67 001 939,55 руб.; суд обязал ООО "Мехтек" возвратить в конкурсную массу названное имущество; распределил расходы по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ООО "Мехтек", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.09.2015 и постановление от 18.01.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Как считает податель жалобы, признав недействительной сделку об отступном, суды не учли, что в качестве отступного передавалось имущество, находящееся в залоге у ООО "Спецмаш", за счет которого в первоочередном порядке должно осуществляться погашение задолженности Общества перед ООО "Спецмаш".
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что на момент подписания сторонами соглашения об отступном требований кредиторов первой и второй очереди не существовало. Как утверждает ООО "Мехтек", эти требования были предъявлены должнику после признания его банкротом.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Мехтек" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Спецмаш" на момент совершения спорной сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества. Кроме того, податель жалобы утверждает, что ООО "Спецмаш" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Податель жалобы также оспаривает правомерность выводов судов о виндикации спорного имущества. ООО "Мехтек" утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно приобретено им возмездно, по рыночной стоимости, право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) без обременений.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецмаш" просит обжалуемые судебные акты отменить.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 2010 года по 2012 год Общество заключило кредитные договоры с ЗАО ИКБ "Европейский" (далее - Банк). В обеспечение их исполнения были заключены договоры поручительства и залога движимого (оборудования) и недвижимого имущества. По состоянию на 15.03.2015 долг Общества перед Банком составил 105 726 828,40 руб.
Между Банком (цедентом) и ООО "Спецмаш" (цессионарием) 15.03.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал все права требования по кредитным и обеспечивающим их договорам поручительства и залога на указанную сумму цессионарию, а последний принял их и обязался уплатить 48 000 000 руб.
Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 19.03.2013 в„– 41 (списано 20.03.2013) и от 29.03.2013 в„– 12 (списано 02.04.2013).
ООО "Спецмаш" (кредитор) и Общество (должник) 18.03.2013 заключили соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), на основании которого должник в погашение части долга перед кредитором в размере 67 001 939,55 руб. передал имущество, оцененное сторонами на общую сумму 30 000 000 руб., а именно:
- земельный участок площадью 15 381 кв. м с кадастровым номером 39:21:030104:15;
- забойный цех площадью 2466,7 кв. м с кадастровым номером 39:21:010219:49;
- склады площадью 354,7 кв. м с кадастровым номером 39:21:010219:56.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В тот же день между названными сторонами было подписано второе соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения оставшейся суммы долга (38 724 888,85 руб.) передал ООО "Спецмаш" производственное оборудование, оцененное сторонами на сумму 18 000 000 руб.
ООО "Спецмаш" (продавец) продало ООО "Мехтек" (покупателю) спорное недвижимое имущество 19.04.2013 за 30 500 000 руб., а производственное оборудование за 18 000 000 руб.
Оплата недвижимого имущества произведена платежными поручениями от 26.04.2013 в„– 886, от 29.04.2013 в„– 1.
Право собственности зарегистрировано за ООО "Мехтек".
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате исполнения Соглашения об отступном ООО "Спецмаш" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.
Признавая Соглашение об отступном недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое Соглашение заключено в период подозрительности (за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом) и при наличии требований других кредиторов.
Суды сочли, что ООО "Спецмаш" в момент получения отступного было осведомлено о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными по правилам абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, констатировав оказание ответчику большего предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с тем, на что этот кредитор был вправе рассчитывать при погашении задолженности перед ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что имущество, переданное ООО "Спецмаш" в качестве отступного по оспариваемому Соглашению являлось предметом договоров ипотеки, заключенных в обеспечение кредитных обязательств должника перед Банком.
Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления в„– 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок о передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Как разъяснено в пункте 12 постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Признавая доказанным факт осведомленности ООО "Спецмаш" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчик не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении его денежных обязательств.
При этом суды исходили из того, что согласно акту сверки по кредитным обязательствам Общества перед Банком на момент подписания договора цессии задолженность составляла 105 726 828,40 руб., из них 100 393 000 руб. основного долга и 5 333 828,40 руб. просроченных процентов за пользование кредитами.
Кроме того, суды установили, что к моменту подписания оспариваемого Соглашения имелись судебные решения по взысканию с должника задолженности в пользу иных 11 кредиторов. При этом указанные сведения размещены на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, вывод судов о недобросовестности ООО "Спецмаш" (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что ООО "Спецмаш" в преддверии банкротства Общества приобрело у Банка право требования просроченной задолженности Общества по кредитным договорам, зная о том, что должник имеет непогашенные обязательства не только перед Банком, но и перед иными кредиторами.
По мнению суда округа, само по себе обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед Банком, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность ООО "Спецмаш" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.
Позиция судов двух инстанций в этой части противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12).
Судами не учтено, что заявителем по делу о банкротстве Общества являлся не Банк, а иной кредитор, а сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения было опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 в„– 142, то есть спустя почти 5 месяцев после заключения Соглашения об отступном.
Вместе с тем принятые судами во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии у должника требований 10 кредиторов второй очереди на общую сумму 1 021 431,15 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также о том, что отсутствуют средства на финансирование расходов по текущим платежам и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не должны были повлиять на оценку добросовестности ООО "Спецмаш", поскольку на момент заключения оспариваемого Соглашения данные требования отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "Спецмаш" располагало сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать достаточно обоснованным и сделанным при правильном применении норм права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о доказанности недобросовестности ООО "Мехтек" и о виндикации приобретенного им по договору купли-продажи от 19.04.2013 имущества в пользу должника.
Признав Соглашение об отступном недействительной сделкой, суды восстановили задолженность Общества перед ООО "Спецмаш" в размере 67 001 939,55 руб. и возвратили все недвижимое имущество в конкурсную массу, признав ООО "Мехтек" недобросовестным приобретателем.
В пункте 16 Постановления в„– 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, требование о виндикации имущества является самостоятельным требованием и, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной.
Вместе с тем такие последствия регламентируются статьей 61.6 Закона о банкротстве, положения которой разъяснены в пункте 29.3 Постановления в„– 63 в отношении последствий недействительности сделки об отступном.
Применительно к настоящему обособленному спору с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия признания сделки недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 29.3 Постановления в„– 63, заявленное конкурсным управляющим требование о виндикации спорного имущества является самостоятельным требованием, но не последствием признания недействительным оспариваемого Соглашения об отступном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2013 спорное имущество принадлежало ООО "Спецмаш", сведения о котором как о собственнике данной недвижимости были указаны в ЕГРП. При этом Соглашение об отступном, на основании которого у ООО "Спецмаш" возникло это право собственности, на дату заключения продавцом и покупателем договора оспорено не было и являлось действительной сделкой. Покупатель ООО "Мехтек" приобрел имущество по договору возмездно по рыночной цене, доводов о занижении которой конкурсным управляющим не заявлялось.
То обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи директором ООО "Мехтек" и должника являлся Галдобин А.Л., может свидетельствовать об аффилированности должника и приобретателя спорного имущества, но не свидетельствует о недобросовестности приобретателя по смыслу положений статьи 302 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов о недобросовестности ООО "Мехтек" являются недостаточно обоснованными, сделанными при неправомерном применении положений статьи 302 ГК РФ и без учета всех фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, правильно применить положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 63.
При необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки - Соглашения об отступном - суду следует учесть не только положения статьи 61.6, но и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоговых правоотношениях, поскольку ООО "Спецмаш" как залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А21-3470/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------