АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А05-11767/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 03.03.2015 без номера), от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" Папаева Е.С. (доверенность от 21.10.2015 в„– 304-134), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11767/2015,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод", место нахождения: 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424 (далее - завод) о понуждении исполнить договор от 17.02.2014 в„– 30/02-1801/555 (далее - договор) в натуре, произвести ремонт ТГУ, а также о взыскании 4 144 865 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 01.05.2015 по 01.10.2015.
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали завод в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору. Также судами взыскано с завода в пользу общества 4 144 865 руб. 39 коп. неустойки и 49 724 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе завод, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что заводом, не участвовавшим в предварительном судебном заседании, заявлялись письменные возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству.
В судебном заседании завод поддержал доводы кассационной жалобы, а общество, считая эти доводы несостоятельными, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести для заказчика ремонт оборудования ТГУ заказа зав. в„– 01431, поступившего от общества, с использованием деталей и узлов оборудования ТГУ заказа зав. в„– 01429 (в соответствии с решением координационного совета по ремонту и модернизации заказа зав. в„– 01431 от 13.02.2014 в„– 748/31/249) (пункт 1.1 договора).
Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 138 162 179 руб. 74 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 21 075 586 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) срок проведения работ - апрель 2015 года при условии поступления изделия от общества и перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 3.2.1 настоящего договора.
Пунктом 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 банковских дней с даты заключения договора перечислить на счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% стоимости ремонта указанной в пункте 2.1 договора.
Протокол разногласий подписан исполнителем 04.04.2014, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств платежным поручением от 15.04.2014 в„– 59457 перечислил ответчику 55 264 871 руб. 90 коп. в качестве аванса по договору.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, в назначенный срок отремонтированное изделие заказчику не передал, в связи с чем последний направил в адрес исполнителя претензию от 11.06.2015 в„– 555-13/1863.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 3% от общей суммы договора.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании договорной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные истцом требования, признали их обоснованными по праву и размеру и полностью удовлетворили иск.
Ответчик, не оспаривая и не опровергая выводы судов по существу спора, просит в своей кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты по процессуальным основаниям, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.
В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК в тот же день (25.11.2015) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований общества. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Завод указывает, что, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ. В том же судебном заседании суд принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а следовательно, нарушил право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 указанного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, указав на то, что в материалах дела не содержится сведений о поступлении в суд первой инстанции до предварительного судебного заседания ходатайства завода с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Между тем из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 20.11.2015 в 12 час. 50 мин. представлены отзыв на иск и ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя (л.д. 53). Соответствующее уведомление о поступлении ходатайства в арбитражный суд получено заявителем и в "личный кабинет" с указанием времени поступления - 20.11.2015 в 12 час. 50 мин. (л.д. 105).
Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).
В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.
В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.
В части 6 статьи 114 АПК РФ определено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, судом первой инстанции без учета поступившего ходатайства завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Между тем указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 288 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтена правовая позиция ответчика относительно неправильно произведенного истцом расчета неустойки, которая изложена в отзыве на иск, поступившем в суд 20.11.2015 через систему подачи документов "Мой арбитр" и приобщенном судом в тот же день к материалам дела.
Те же доводы ответчика, касающиеся его несогласия с представленным истцом расчетом неустойки, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.
Иных возражений против требований истца заводом в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не приводилось.
В доводах кассационной жалобы завод не ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, равно как и к принятию апелляционным судом неправильного постановления.
Поскольку выводы судов по существу спора заводом не обжалуются, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также норм процессуального права в части полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ ответчик не ссылается, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А05-11767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------