АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-72910/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Каштановой А.П. (доверенность от 22.12.2015), от Льюис Е.А. - Носкова Е.А. (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Льюис Елены Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-72910/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коняев Игорь Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве Общества 24.05.2015 конкурсный управляющий должника Коняев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей должника (от 11.06.2013 в сумме 36 950 000 руб., от 25.07.2013 в сумме 5 000 000 руб., от 02.08.2013 в сумме 230 000 руб., всего - 42 180 000 руб.), совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Льюис Елены Андреевны. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Льюис Е.А. в пользу Общества 42 180 000 руб.
Определением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Льюис Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.12.2015 и постановление от 19.02.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции провел судебное заседание позднее назначенного времени, в связи с чем представитель Льюис Е.А. не смог принять в нем участия и не имел возможности заявить ходатайства о вызове третьего лица и свидетелей, а также о применении срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о приобщении дополнительных доказательств.
Податель жалобы также ссылается на необоснованность выводов судов о злоупотреблении правом и указывает на выход судов за пределы заявленных требований при оценке агентского договора как ничтожного вследствие злоупотребления правом его сторонами.
В жалобе указывается на необоснованность выводов судов двух инстанций о нарушении принципов разумности и добросовестности при совершении оспариваемых сделок и об отсутствии встречного равноценного предоставления; на недоказанность мнимости и притворности агентских договоров.
До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство подателя жалобы о вызове свидетелей.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Льюис Е.А. поддержал требования жалобы, а представитель Общества - отзыв конкурсного управляющего должника.
Ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 286 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 названного АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в лице Джеффри Майла Кирби (принципал) и Льюис Е.А. (агент) заключен агентский договор от 27.03.2012 в„– JJ1, по условиям которого определялись юридические и финансовые условия взаимодействия сторон, направленного на поиск финансирования для приобретения объекта, указанного в статье 1.2.1 (здание строительно-информационного и торгового центра общей площадью 15194,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, в„– 267, условный номер 61-61-01/685/2008/136).
Источник финансирования определен как "Хай Кэпитал Корпорейшн" - акционерная компания с ограниченной ответственностью или ее дочерняя организация Hybrid Investment Capital ООО, или ее дочерняя организация - открытое акционерное общество "Московский кредитный Банк".
Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения агента определена в размере 450 000 долларов США, подлежащих выплате после соблюдения следующих условий: подписание документа о сделке в течение срока действия договора; получение принципалом любых денежных средств от источника финансирования; подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставление принципалу соответствующего счета от агента; возврат финансирования источнику финансирования.
В материалы дела представлена копия аналогичного агентского договора с теми же датой и номером, в котором в качестве источника финансирования указаны акционерное общество "Казкоммерцбанк" (или его дочерняя организация), и/или КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (или его дочерняя организация), сумма агентского вознаграждения по указанному договору установлена в размере 800 000 долларов США, подлежащих выплате частями: 50 000 долларов США - после подписания документа по сделке, получения принципалом любых денежных средств от источника финансирования и подписания сторонами акта о предоставленных услугах и представление принципалу соответствующего счета от агента, а платеж в размере 750000 руб. - после выполнении всех четырех условий (в том числе возврата финансирования источнику финансирования).
В материалы дела также представлена копия агентского договора с теми же датой и номером, в котором в качестве источника финансирования указаны акционерное общество "Казкоммерцбанк" (или его дочерняя организация), и/или КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (или его дочерняя организация), сумма вознаграждения по данному договору установлена в размере 800 000 долларов США, подлежащих выплате после соблюдения следующих условий: подписание документа о сделке в течение срока действия договора; получение принципалом любых денежных средств от источника финансирования; полный возврат финансирования источнику финансирования; подписание сторонами акта об оказанных услугах и предоставление принципалу соответствующего счета от агента.
К агентскому договору заключено дополнительное соглашение в„– 2 от 04.10.2012, по условиям которого вознаграждение агенту согласовано в сумме 1 300 000 долларов США, в предмет договора включено условие об оказании агентом содействия при последующей продаже объекта.
Судами установлено, что сторонами подписан акт о предоставленных услугах от 10.06.2013, в котором отражено, что предусмотренные договором услуги оказаны, вознаграждение агента составляет 1 300 000 доллара США. К договору приложен отчет агента о предоставленных агентом услугах, из которого следует, что агент организовал и провел встречи между принципалом и представителями банков, предоставил информацию о потенциальных покупателях объекта, консультировал принципала относительно коммерческих условий и ведения переговоров с покупателями.
В материалы дела представлен кредитный договор от 03.04.2012 в„– 1-1-1-1235, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) и Обществом о предоставлении Обществу кредита в размере 10 300 000 долларов США.
Как установили суды двух инстанций, в адрес Льюис Е.А. перечислены денежные средства: 11.06.2013 - в сумме 36 950 000 руб.; 25.07.2013-5 000 000 руб., 02.08.2013-230 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Коняев И.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что агентский договор от 27.03.2012 в„– JJ1, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Льюис Е.А., в силу статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, а платежи в пользу Льюис Е.А. совершены без получения должником какого-либо встречного предоставления.
Суд также пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ являлась ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом.
Как обоснованно указали суды, получение должником равноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки документально не подтверждено. В материалы дела не представлено доказательств, что в рамках агентских договоров Льюис Е.А. были оказаны услуги, рыночная стоимость которых составляла бы заявленную сумму.
С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания договора заключенным на условиях неравноценного встречного исполнения.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды оценили агентский договор как совершенный при наличии признаков злоупотребления правом, не имеющий экономической цели и направленный на искусственное увеличение обязательств должника, что повлекло, в результате совершения оспариваемых платежей, необоснованное уменьшение его конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным следует согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания сделок недействительным как по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-72910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Льюис Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------