АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-68610/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская инвестиционная компания" Фотиева А.О. (протокол от 04.04.2014), от Русского судоходного закрытого акционерного общества "ИНМОРТРАНС-ЛТД" Пащенко В.В. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русского судоходного закрытого акционерного общества "ИНМОРТРАНС-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-68610/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская инвестиционная компания", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 166, оф. 4, ОГРН 1117847442910, ИНН 7816522967 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Русскому судоходному закрытому акционерному обществу "ИНМОРТРАНС-ЛТД", место нахождения: 194046, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, ОГРН 1027801574679, ИНН 7802003841 (далее - Общество), о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору займа от 25.04.2012 в„– 27-04-ИМТ, 82 539,76 руб. процентов за пользование займом, 643 960 руб. штрафа за несвоевременное возвращение займа.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 30.11.2015 и постановление от 17.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не отразил в решении факты пропуска Компанией срока исковой давности и ее обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями в рамках дела в„– А56-39443/2015; апелляционный суд проигнорировал ходатайство Общества об отложении судебного заседания; суды надлежащим образом не исследовали договор от 27.05.2013 в„– 1-ИМТ уступки права требования (цессии), его легитимность и последствия заключения, не приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты по этому договору, не привлекли к участию в деле первоначального займодавца - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО Партнер); подписи генеральных директоров ООО "Партнер" и Компании на договоре цессии вызывают сомнение в подписании его именно указанными лицами; Общество не было извещено о состоявшейся уступке прав.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску Общества к Компании о признании договора цессии недействительным и не влекущим юридических последствий для сторон, которое отклонено в судебном заседании по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как видно из представленных документов, иск, на который Общество ссылается в обоснование заявленного ходатайства, подан в арбитражный суд первой инстанции в день проведения кассационным судом заседания по настоящему делу - 24.05.2016.
В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
На момент рассмотрения кассационной жалобы сведения о принятии арбитражным судом искового заявления и возбуждении производства по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ не имеется.
Кроме того, в случае принятия иска к производству признание договора цессии недействительным не препятствует обращению Общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "Партнер" (заимодавец) и Общество (заемщик) 25.04.2012 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика под 10% годовых на срок до 01.05.2012 (в любом случае не позднее 31.10.2012) заем в сумме 340 000 руб.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Во исполнение принятых по договору займа обязательств ООО "Партнер" платежным поручением от 28.04.2012 в„– 2224 перечислило Обществу 340 000 руб.
ООО "Партнер" (цедент) 27.05.2013 по договору цессии уступило права требования по договору займа Компании (цессионарию).
Претензией от 21.01.2013 исх. в„– 1/2013-ИМТ Компания потребовала погасить задолженность по договору займа.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал такое решение.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, оценив условия Договора цессии, на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ пришли к правильному выводу о правомерности заявленных Компанией требований.
Довод Общества о недействительности договора цессии по причине его неоплаты Компанией рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уплаты цессионарием цеденту 499 047,20 руб. вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.4 договора цессии, не свидетельствует о недействительности самого договора, поскольку все существенные условия в нем отражены (статьи 432, 389 ГК РФ), недействительным или незаключенным указанный договор в установленном порядке не признан.
Довод подателя жалобы о неизвещении его о состоявшейся уступке права требования безоснователен.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Иное договором займа от 25.04.2012 не предусмотрено.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, так как исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что цессионарий надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке (лист дела 16), в связи с чем надлежащим кредитором для Общества является Компания.
Кассационный суд поддерживает вывод апелляционной инстанции о необоснованности довода Общества о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик вправе возвратить заем единовременно либо по частям не позднее 31.10.2012.
Иск подан Компанией 21.09.2015, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Однако данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции направил Обществу копию определения от 12.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРЮЛ (листы дела 30 - 46) и договоре займа (листы дела 6 - 8) юридическому адресу: 194046, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4.
Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 49).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ счел Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства, опровергнут материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 10.03.2016 следует, что апелляционный суд в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешил поступившее от Общества ходатайство и отразил в протоколе результат его рассмотрения.
Оставление тождественного иска Компании к Обществу (дело в„– А56-39443/2015) без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание в силу положений статьи 149 АПК РФ не лишило Компанию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а неуказание судом данного обстоятельства в тексте решения, не являющееся существенным нарушением норм процессуального права, не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-68610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русского судоходного закрытого акционерного общества "ИНМОРТРАНС-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------