АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-67022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Володиной И.С., при участии от ООО "Прогресс" Осипова А.В. (доверенность от 29.10.2015), от Кузнецовой Е.М., Летуар Н.П., Репиной Е.К. - Лаврентьева Н.В. и Чернышева В.А. (доверенности от 15.05.2015, 26.01.2014, 25.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченных к участию в деле Кузнецовой Екатерины Михайловны, Летуар Натальи Павловны, Репиной Елены Кимовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-67022/2015 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - кадастровая палата) о признании недействительным решения кадастровой палаты от 18.11.2015 в„– 78/15-16317 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о нежилом здании площадью 1 005,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001205:2006, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литера К, согласно заявлению от 20.07.2015, регистрационный номер 78-0-1-28/3002/2015-121, и об обязании провести кадастровый учет указанных изменений (с учетом уточнения требований).
Кузнецова Е.М., Летуар Н.П., Репина Е.К. обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 29.12.2015 заявителям отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 14.03.2016 заявление ООО "Прогресс" удовлетворено.
Кузнецова Е.М., Летуар Н.П., Репина Е.К. подали апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателям на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба кадастровой палаты - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кузнецова Е.М., Летуар Н.П., Репина Е.К. просят определение апелляционного суда от 22.04.2016 отменить и принять новое определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Податели жалобы считают неверным вывод суда о том, что оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей заявителей, ссылаются на то, что на основании их заявлений Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга принял четыре решения, которыми установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела (от 07.02.2014 дело в„– 2-1200/2014, от 27.02.2014 дело в„– 2-1420/2014, от 13.05.2014 дело в„– 2-1419/2014, от 11.11.2014 дело в„– 2-1177/2014), в частности установлено, что спорное здание по ул. Шпалерной д. 51, литера К построено не ранее 1917 г., в том числе решением от 11.11.2014 по делу в„– 2-1177/2014 признано недействительным разрешение от 13.01.2014 в„– 18011620-2014, выданное Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", переименованному впоследствии в ООО "Прогресс", на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, предусматривающее демонтаж расположенных на земельном участке зданий, в том числе и спорного. Податель жалобы ссылается на то, что по настоящему делу общество просит внести изменения в дату постройки здания и с помощью решения арбитражного суда преодолеть упомянутые вступившие в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, что существенно затрагивает права и обязанности заявителей на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия, закрепленные в статьях 42 и 44 Конституции Российской Федерации, в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в статьях 6 и 7 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Податели жалобы указывают, что Куйбышевский районный суд в указанных судебных актах установил, что здание построено до 1917 года, на основании экспертных заключений: историко-градостроительного исследования земельного участка и зданий, историко-культурного исследования комплекса, полного научно-технического отчета "Выполнение археологических работ" по указанному адресу.
В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата полагается в этом вопросе на усмотрение суда.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители подателей жалобы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Кадастровая палата о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу кадастровой палаты на решение суда первой инстанции по настоящему делу и принял постановление от 24.05.2016, которым оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу кадастровой палаты - без удовлетворения. Таким образом, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции осуществлена. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает повторный пересмотр судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не может повлечь восстановления прав заявителей. Заявителями не утрачена возможность защиты их прав иными предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-67022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Михайловны, Летуар Натальи Павловны, Репиной Елены Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------