АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-62302/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" Дегтяревой А.А. (доверенность от 18.01.2016), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Петровой Н.А. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-62302/2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (место нахождения: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1; ОГРН 1037727038832; ИНН 7727256079; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН 1047839034484; ИНН 7840016760; далее - Служба) от 19.08.2015 в„– 520-15 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Службы просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Служба на основании извещения технического заказчика (ООО "Хоккейный город") от 14.07.2015 о завершении работ "нулевого цикла" при строительстве крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, участок 28 (юго-западнее пересечения ул. Латышских Стрелков и Российского пр.) в соответствии с программой проведения проверок указанного объекта от 07.05.2014 в„– 1/199План7-14 провела проверку возведения конструкции до отметки 0.000.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 24.07.2015 в„– 1/199А22-15, что на момент подачи извещения о завершении работ "нулевого цикла" монолитные конструкции здания выполнены до отметки +8.250 в/о 1-51 м/о А'-Т.
По факту неуведомления о сроке завершения работ "нулевого цикла" Служба составила в отношении Общества, осуществляющего строительство объекта на основании договора генерального подряда от 13.10.2014 в„– НС-03/2014, протокол от 05.08.2015 в„– 465-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением от 19.08.2015 в„– 520-15 Служба, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, назначила ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением Службы и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.
Суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика возможности своевременно, в соответствии с программой проведения проверок объекта, направить Службе извещение, установив, что эта программа передана ему ООО "Хоккейный город" лишь 02.07.2015.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что несвоевременное получение программы проведения проверок объекта не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1).
Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1129.
Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 названного Порядка, основанием проведения проверки является разрабатываемая органом государственного строительного надзора программа проверок.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в частности, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, осуществляющее на основании договора генерального строительного подряда от 13.10.2014 в„– НС-03/2014, заключенного с техническим заказчиком, строительство крытого спортивного комплекса, не известило Службу о сроке завершения работ "нулевого цикла" на данном объекте, предусмотренных программой проведения проверок объекта капитального строительства от 07.05.2014 в„– 1/199План7-14.
Неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходил из того, что подрядчику, профессиональная деятельность которого связана со строительством, следовало проявить ту степень заботливости и осмотрительности, каковая требуется в целях соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что несвоевременная передача техническим заказчиком программы проведения проверок объекта подрядчику не освобождает его от ответственности за нарушение упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-62302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (место нахождения: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1; ОГРН 1037727038832; ИНН 7727256079) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную его представителем Шабашовым Д.В. по платежному поручению от 17.03.2016 в„– 340.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------