АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-62174/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Королькова Д.В. представителя Баева А.С. (доверенность от 06.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-62174/2015 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 14, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847206608, ИНН 7807360558; далее - ООО "Логопарк "КАД"), общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, 3, лит. А, ОГРН 1147847414406, ИНН 7811596595; далее - ООО "РЦ Санкт-Петербург"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (место нахождения: 630099, г. Новосибирск, Советская ул., д. 37, ОГРН 1065407138070, ИНН 5407018473; далее - ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, ОГРН 1067847213114, ИНН 7840332759; далее - ООО "Диалог"), обществу с ограниченной ответственностью "Антик" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 7, ОГРН 1057812525660, ИНН 7841322471) об установлении:
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в границах ранее зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 1327 кв. м (часть земельного участка в„– 1, номер государственной регистрации 78-78-02/012/2014-423);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781905:3044 в границах зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4312 кв. м (часть земельного участка в„– 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5129 кв. м (часть земельного участка в„– 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17В1904:3325 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в границах ранее зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 1327 кв. м (часть земельного участка в„– 1, номер государственной регистрации 78-78-02/012/2014-423);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781905:3044 в границах зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4312 кв. м (часть земельного участка в„– 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5129 кв. м (часть земельного участка в„– 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в границах ранее зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 1327 кв. м (часть земельного участка в„– 1, номер государственной регистрации 78-78-02/012/2014-423);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781905:3044 в границах зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4312 кв. м (часть земельного участка в„– 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5129 кв. м (часть земельного участка в„– 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400) и Корольков Дмитрий Викторович.
Определением от 03.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Диалог" на Королькова Д.В.
Определением суда от 30.12.2015 исковое заявление ООО "Логопарк "КАД", ООО "РЦ Санкт-Петербург", ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" оставлено без рассмотрения.
Корольков Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2015.
Определением от 29.02.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Королькова Д.В. без движения до 01.04.2016, поскольку подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, апелляционная жалоба возвращена Королькову Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок податель жалобы не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Корольков Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.02.2016.
По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В письменных пояснениях ООО "РЦ Санкт-Петербург" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Королькова Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку Корольков Д.В. не исполнил требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд правомерно оставил его жалобу без движения.
Довод подателя жалобы о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и поэтому не должен уплачивать государственную пошлину, основан на неправильном толковании процессуального и налогового законодательства.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000 руб.) независимо от категории субъекта.
Ссылки подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-62174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------