Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу в„– А56-95760/2014 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления. Номер дела заменен с "А56-95760/2014" на "А56-59760/2014".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-95760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии Поснова В.В. (паспорт) и его представителя Данилова И.Н. (доверенность от 27.01.2015), от Бережкова С.О. - Батура Е.В. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-59760/2014,

установил:

Поснов Владимир Васильевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бережкову Сергею Олеговичу (Санкт-Петербург) - бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Анеля", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, ОГРН 1027800517337, ИНН 7801009167 (далее - ООО "Анеля", Общество), о взыскании с ответчика в пользу истца 6 532 350 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 указанные судебные акты отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Поснов В.В., считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение от 20.11.2014 и постановление от 29.02.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что в нарушение прямого указания кассационного суда при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и вновь не дана надлежащая оценка действиям и поведению Бережкова С.О., выразившихся в распоряжении имуществом ООО "Анеля" в спорный период времени, а также в неисполнении обязательства Общества по выплате истцу действительной стоимости спорной доли.
По мнению подателя жалобы, указание судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу в„– А56-59760/2014 на обстоятельства другого дела в„– А56-7845/2013 о законности и обоснованности действий Бережкова С.О. являются неверными, поскольку требования и обстоятельства этих двух дел разные.
В дополнение к жалобе Поснов В.В. указывает, что суд первой инстанции, приняв от представителя ответчика письменные доказательства (решение "Компании "Епилама С.А." (Британские Виргинские острова) от 31.01.2013 о займе ООО "Анеля" третьему лицу, а также о гарантиях Поснову В.В. по выплате стоимости доли), а также письма указанной Компании от 16.09.2015 о готовности удовлетворения требований Поснова В.В., в нарушение статьи 12, 68 АПК РФ, не дал им правовой оценки.
При этом, по сведениям подателя жалобы, полученным из информации, размещенной в сети "Интернет" относительно публикаций "Панамского дела", упомянутая Компания утратила свою правоспособность еще 31.10.2013.
В отзыве на жалобу, Бережков С.О. ссылается на правильность выводов, сделанных судами двух инстанций, и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании Поснов В.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Бережкова С.О. по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела в„– А56-59760/2014, ООО "Анеля" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991 Территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу в„– А56-13661/2013 на основании заявления ликвидатора, ООО "Анеля" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении которого открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 13.01.2014 по делу в„– А56-13661/2013 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Анеля", завершено, а 21.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).
В период деятельности ООО "Анеля" участниками данного Общества являлись Линева К.А. и Поснов В.В., доли в уставном капитале между названными лицами распределены по 67% и 33% соответственно.
Право участия Поснова В.В. в ООО "Анеля" и его право на указанную долю установлено судами трех инстанций в рамках другого дела в„– А56-25588/2008.
В порядке реализации своего права на выход из состава ООО "Анеля", Поснов В.В. 23.12.2011 направил в адрес Общества соответствующее заявление, которое было получено 10.01.2012.
С указанной даты у ООО "Анеля" возникла обязанность выплатить Поснову В.В. действительную стоимость доли согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) в течение трех месяцев.
Позже, участниками названного Общества стали "Компания "Епилама С.А." (далее - Компания) и Бережков С.О., с участием 93,01% и 6,99% соответственно. Также с 25.04.2012 функции руководителя (генерального директора) ООО "Анеля" выполнял Бережков С.О.
В связи с тем, что ООО "Анеля" не исполнило, предусмотренную законом обязанность и не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость доли, Поснов В.В. в судебном порядке потребовал восстановления своих нарушенных прав.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу в„– А56-2561/2013 с ООО "Анеля" в пользу Поснова В.В. взыскано 6 532 350 руб.
Из материалов рассматриваемого дела видно, что в период, после 10.01.2012 (даты наступления обязанности ООО "Анеля" по выплате спорной доли), Общество по договору купли-продажи от 06.06.2012 продало, имеющееся у него единственное недвижимое имущество, обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - ООО "Кратер") за 15 000 000 руб.
Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков с Бережкова О.С., полагал, что за счет средств полученных от продажи имущества ООО "Анеля" могло расплатиться с Посновым В.В., однако этого не сделало именно по вине его руководителя.
При первом рассмотрении данного корпоративного спора, возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что на момент принятия судом решения по делу в„– А56-2561/2013 (которым был установлен размер обязательств ООО "Анеля" перед Посновым В.В.), Бережков О.С. руководителем названного Общества уже не являлся.
При новом рассмотрении дела, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении упомянутой Компании к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку данным участником давалось указание руководителю ООО "Анеля" (Бережкову С.О.) распорядиться денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества Общества.
Также ответчик просил приобщить к материалам дела письма Компании, свидетельствующие об этом, а также о гарантиях данных Поснову В.В. выплатить стоимость его доли.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении Компании в качестве третьего лица.
Суд приобщил письменные доказательства Бережкова С.О., причем об этом не указал в судебном акте, а также не дал правовой оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательствам ответчика (исходящим от Компании).
Вновь проверяя требования истца адресованные Бережкову С.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на дату 10.01.2012, когда у Общества наступила обязанность по выплате Поснову В.В. действительной стоимости доли, руководителем ООО "Анеля" еще не являлся.
На указанную дату функции руководителя Общества выполнял другой его участник - Линева К.А., а начиная с 31.01.2012 по 25.04.2012 генеральным директором являлся Поснов К.В. Поэтому права и законные интересы Поснова В.В. были нарушены еще до назначения Бережкова С.О. руководителем ООО "Анеля".
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, для рассмотрения данного дела в„– А56-59760/2014 имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках другого дела в„– А56-7845/2013 (об оспаривании Посновым В.В. договора купли-продажи недвижимого имущества Общества, заключенного между ООО "Анеля" и ООО "Кратер"), где суды сказали, что отсутствует связь между данной сделкой и наступлением для истца неблагоприятных последствий (невыплатой ООО "Анеля" стоимости доли).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что ответственным перед истцом лицом в данном случае является не руководитель, а само ООО "Анеля", поскольку обязанность по выплате стоимости доли участнику отнесена статьей 23 Закона в„– 14-ФЗ именно на Общество.
Кассационная инстанция не может согласиться с вышеприведенными выводами судов двух инстанций в связи со следующим.
Исследуя период, когда ООО "Анеля" было обязано выплатить действительную стоимость Поснову В.В., суд первой инстанции установил, что в период с 12.01.2012 (дата получения Обществом заявления Поснова В.В. о выходе) по 12.04.2012 (дата когда истекли три месяца отведенные Обществу Законом для выплаты стоимости доли), функции руководителя названного Общества выполняли Линева К.А. и Поснов К.В.
Только с 25.04.2012 полномочия генерального директора ООО "Анеля" были возложены на Бережкова С.О.
Указывая на данные обстоятельства и не делая выводов относительно названных лиц, суд первой инстанции фактически исключил саму возможность виновного поведения Бережкова С.О. по отношению к ООО "Анеля" и к Поснову В.В.
В данном случае, суд первой инстанции не ставил задачу исследовать и не устанавливал существенные для дела в„– А56-59760/2014 обстоятельства, такие как, например, была ли сама возможность ООО "Анеля" (когда ее руководителями были Линева К.А. и Поснов К.В.), исполнить обязанность по выплате истцу стоимости доли.
Однако, по мнению кассационной инстанции, не проверив данные обстоятельства и не исключив их в принципе на основании относимых и допустимых доказательств, утверждение суда об отсутствии вины Бережкова С.О. и причинной связи между его поведением и наступлением у Поснова В.В. убытков, является преждевременным.
Кроме того, как ранее указывал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 08.07.2015, при новом рассмотрении необходимо было установить, а мог ли Бережков С.О. за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств ООО "Анеля" исполнить обязательства последнего перед Посновым В.В., и по какой причине этого сделано не было.
Устанавливая обстоятельства относительно других ответственных лиц (действующих от имени ООО "Анеля" в спорный период времени), суду первой инстанции было необходимо помимо утверждения о их действительных полномочиях сослаться на конкретные доказательства имеющиеся в материалах дела (которые отсутствуют), также проверить, располагало ли Общество в тот период денежными средствами в каком-либо размере и кто именно из его вышеназванных руководителей обязан был исполнить спорную обязанность.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции остались непроверенными.
В приведенной спорной правовой ситуации суду также следовало предложить истцу сформулировать свои требования по отношению и к другим названным лицам. Тогда возможно возникла бы необходимость привлечения этих лиц к участию в деле с определением судом их процессуального положения.
В ином случае, упоминание в судебных актах названных лиц и их полномочий относительно к предмету спора, указывает на права и обязанности этих лиц, что в свою очередь влияет на законность и обоснованность судебных актов, принятых по данному делу без их участия.
Кроме того, как видно из материалов рассматриваемого дела, при новом рассмотрении ответчик с целью исключения своей вины также сослался на решения Компании второго участника ООО "Анеля", согласно которому (по мнению ответчика) денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были израсходованы на другие цели.
В данном случае ответчик фактически указывал на ответственность названного участника ООО "Анеля".
Однако отклоняя ходатайство ответчика о привлечении Компании к участию в деле, суд первой инстанции не мотивировал основания отказа, при этом приобщил письменные доказательства Компании к материалам дела не дав им какой-либо правовой оценки в порядке, предусмотренном статьями 71 и 168 АПК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения бывшего руководителя по обязательствам юридического лица к гражданско-правовой ответственности по основаниям статьи 15 ГК РФ в корреспонденции со статьями 53, 401 ГК РФ, статьи 40 Закона в„– 14-ФЗ, а также с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Напротив, в данном спорном случае, когда уже ликвидировано само обязанное юридическое лицо, судом проверяются и устанавливаются обстоятельства неисполнения этим лицом своей обязанности перед третьим лицом, а также связь между неисполнением обязанности и поведением органов управления этого юридического лица.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанций не были выполнены все предложения отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами двух инстанций вновь не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного корпоративного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное, а также постановление кассационной инстанции от 08.07.2015; определить круг лиц спорных правоотношений (со ссылкой на конкретные доказательства имеющиеся в деле или представленные вновь), а также обосновать необходимость, либо отсутствие необходимости в привлечении Линевой К.А., Поснова К.В. и Компании в качестве третьих лиц или этих же лиц в качестве ответчиков в порядке статей 46 и 51 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора; должным образом исследовать все доказательства, имеющие значение для данного дела; всесторонне исследовать доводы, ходатайства и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, после чего с учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям; распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы, связанные с кассационным пересмотром судебных актов.
По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-59760/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------