АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-50321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чупятова И.И. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-50321/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Королева 43/1", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 43, к. 1, ОГРН 1047855174487, ИНН 7814311382 (далее - ТСЖ).
Определением от 29.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2014, в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.
Определением от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, кв. 29, ОГРН 1077847448205, ИНН 7838384284 (далее - Общество), обратилось 04.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с Предприятия вознаграждения временного управляющего и расходов за период с 15.12.2014 по 29.05.2015 в размере 217.365 руб. 86 коп.
Определением от 11.09.2015 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (с учетом определения от 08.02.2016 об исправлении опечатки) определение от 11.09.2015 изменено в части отказа во взыскании 163.548 руб. 48 коп. вознаграждения временного управляющего, резолютивная часть определения от 11.09.2015 в указанной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с Предприятия в пользу Общества 163.548 руб. 48 коп. вознаграждения временного управляющего"; в остальной части определение от 11.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 08.02.2016.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно отклонил довод о том, что временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, но не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному продлению процедуры банкротства.
Как указано в жалобе, недостаточность имущества должника должна была быть установлена временным управляющим задолго до представления первому собранию кредиторов анализа финансового состояния должника от 16.02.2015, из которого видно, что имущества ТСЖ недостаточно для гарантированного погашения расходов по делу.
Податель жалобы полагает, что отказ Предприятия от финансирования процедуры банкротства Общества, заявленный 19.03.2015 и принятый судом 13.04.2015, освобождает заявителя от обязанности оплатить расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, между ТСЖ в лице временного управляющего Карелина А.В. (заказчик) и Буторовой Викторией Вячеславовной (исполнитель) 22.12.2014 заключен договор в„– 1/Кор. на оказание услуг для подготовки запросов и сбора документации должника и подготовке финансового анализа должника.
Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30.000 руб.
Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 09.02.2015.
По договору от 29.05.2015 в„– 1/ФА Буторова В.В. уступила Обществу право требования оплаты оказанных цедентом услуг по восьми договорам, в том числе по договору от 22.12.2014 в„– 1/Кор.
Стоимость уступленных прав по всем договорам составила 210.000 руб.
Кроме того, по договору от 01.06.2015 в„– 1/Кор.-возн. арбитражный управляющий Карелин А.В. уступил Обществу право требования вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 180.483 руб. 90 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 1.280 руб. 00 коп. (расходы на публикации сведений о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступленного права определена сторонами в сумме 20.000 руб.
Ссылаясь на переход к нему права требования вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований, Предприятие указало, что не давало согласия на финансирование процедуры банкротства ТСЖ, временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному продлению процедуры банкротства; не имеется доказательств, свидетельствующих об оплате Обществом цеденту стоимости уступленного права по договору от 01.06.2015, в связи с чем не подтверждена возмездность этого договора; не представлены платежные документы, подтверждающие расходы управляющего в заявленных суммах, кроме того, Общество не обосновало возможность передачи привлеченным специалистом права требования с заявителя оплаты услуг такого лица.
Признав обоснованными доводы Предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционный суд правомерно отменил определение в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и удовлетворил заявление Общества в этой части.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан заявитель - лицо, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30.000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема проделанной им работы.
Размер вознаграждения временного управляющего за период с 15.12.2014 по 29.05.2015 составил, согласно расчету апелляционного суда, не оспоренному Предприятием, 163.548 руб. 48 коп.
Каких-либо нарушений требований законодательства о банкротстве, совершения неправомерных действий, допущенных Карелиным А.В., не установлено.
Жалобы на действия (бездействие) управляющего не подавались, от исполнения обязанностей Карелин А.В. не отстранялся.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.
Договор от 01.06.2015 в„– 1/Кор.-возн. не признан недействительным в предусмотренном законом порядке, является, вопреки ошибочному мнению Предприятия, возмездным.
В силу пункта 3.1 этого договора право требования переходит к цессионарию на следующий день после заключения договора, в связи с чем факт оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не имеет в данном случае правового значения и, тем более, не свидетельствует о безвозмездности договора.
На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.06.2015) к Обществу уже перешло право требования уплаты вознаграждения временного управляющего.
Доводы Предприятия о том, что временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, но не обратился своевременно в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и это привело к необоснованному продлению процедуры банкротства, правильно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не содержит, вопреки мнению подателя жалобы, вывода о недостаточности средств должника для погашения расходов по делу.
Какие-либо другие даты, когда временный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, Предприятием не обоснованы.
Кроме того, Предприятие, если у него имелись для того законные основания, имело возможность по собственной инициативе инициировать более раннее, чем имело место в действительности, рассмотрение арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу, что заявителем не было сделано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу Общества вознаграждения временного управляющего в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ Предприятия от финансирования процедуры банкротства Общества освобождает заявителя от обязанности оплатить расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, не основан на Законе.
Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части также является законным.
Как правильно установлено судом, в деле отсутствуют доказательства фактического несения временным управляющим расходов в сумме 1.280 руб. на размещение двух сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в сумме 30.000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Буторовой В.В., факт оказания услуг которой по договору от 22.12.2014 по договору в„– 1/Кор. также не подтвержден: из акта от 09.02.2014 на сумму 30.000 руб. следует, что финансовый анализ проведен в отношении не ТСЖ, а иного лица.
Определение от 11.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Общества апелляционный суд правильно оставил без изменения.
В указанной части судебные акты не обжалованы в кассационном порядке ни Предприятием, ни Обществом.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-50321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------