АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-43264/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Гипрошахт" Козуба Р.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 02), от открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" Сливницыной О.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 262/79.79), от ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" Шпенста А.В. (доверенность от 20.04.2016 в„– 01-55/51-594адм), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрошахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-43264/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит", место нахождения: 456910, Челябинская обл., г. Сатка, ул. Солнечная, д. 34, ОГРН 1027401062325 (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гипрошахт", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 4/2, лит. "И", ОГРН 1077847408902, ИНН 7841361960 (далее - ОАО "Гипрошахт"), 37 319 157 руб. 14 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (далее - ОАО "НИИ ВНИМИ") и ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (далее - университет).
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном размере.
В кассационной жалобе ОАО "Гипрошахт", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не исследованы причины получения повторного отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" по разработанной ответчиком проектной документации. ОАО "Гипрошахт" считает, что многие замечания относятся к компетенции заказчика, а следовательно, на нем лежит вина за получение отрицательного заключения государственной экспертизы. В этой связи, полагает податель жалобы, истец был не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. Также ответчик указывает, что судами не исследован вопрос о его взаимоотношениях с третьими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комбинат "Магнезит" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ОАО "Гипрошахт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Комбинат "Магнезит" - возражения на них.
Представитель университета заявил об отсутствии у него какого-либо интереса в результате рассмотрения спора, поскольку указанное третье лицо в правоотношениях сторон по поводу исполнения договора участия не принимало.
ОАО "НИИ ВНИМИ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат "Магнезит" (заказчик) и ОАО "Гипрошахт" (проектировщик) 17.11.2010 заключили договор в„– 4600012186 на выполнение проектных работ (далее - договор).
Согласно договору ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию "Техническое перевооружение шахты "Магнезитовая" производственной мощностью 1600 тыс. т сырого магнезита в год с применением сплошной слоевой системы отработки с твердеющей закладкой" и рабочую документацию на строительство гор. +100 м и закладочного комплекса.
Истец, обязался принять и оплатить надлежащим образом разработанную и переданную документацию (пункты 1.1 и 1.2 договора) в размере, обусловленном договором - 45 000 000 руб.
Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели согласование проектной документации в органах государственной экспертизы в соответствии со статьями 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме разработки проектной и рабочей документации ответчик согласно пункту 4.2.7 договора принял на себя обязательство участвовать в согласовании проектной документации в органах государственной экспертизы.
Утвержденным сторонами календарным планом выполнения проектных работ (приложение 3 к договору и приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 2) согласование и утверждение проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" определено в качестве второго основного этапа работ.
Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовывалось выполнение проектировщиком дополнительных работ и продление срока их исполнения, в связи с чем срок для выполнения проектной документации (I этап) был ограничен 31.12.2012, а для рабочей документации (III этап) - 180 календарных дней с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу.
Работы по I этапу переданы заказчику 01.04.2013 с нарушением срока в 4 месяца (акт в„– 4600012186).
По результатам рассмотрения проектной документации ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 02.07.2013 выдала отрицательное заключение в„– 536-13/ГГЭ-8587/15.
Направленная 23.06.2014 на экспертизу в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" после устранения недостатков проектная документация повторно 16.09.2014 получила отрицательное заключение в„– 1123-14/ГГЭ-8587/15.
Заказчиком и проектировщиком 28.10.2014 проведено совместное совещание по вопросам устранения замечаний государственной экспертизы и установлены соответствующие сроки.
Между тем замечания не были устранены, проектную документацию для последующей передачи на государственную экспертизу ответчик не представил.
Для целей корректировки проектной документации ответчиком направлено в адрес истца письменное предложение о заключении договора по оценке целиков шахты с Научным центром геомеханики и проблем горного производства. Однако выполнение данных работ уже предусматривалось ранее дополнительным соглашением в„– 5 к договору, заключенным между истцом и ответчиком, и за выполнение этой работы ответчик полностью получил оплату в размере 2 950 000 руб. (платежные поручения от 09.11.2012 в„– 7461 и от 03.04.2013 в„– 753). Разработанная проектировщиком с учетом этого соглашения проектная документация не получила положительного заключения экспертов.
Полагая, что предложение ответчика заключить договор с третьим лицом является по существу его отказом от исправления замечаний в этой части и учитывая значительное нарушение проектировщиком установленных договором сроков разработки проектной документации, заказчик 09.04.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предъявил ему требование о возмещении убытков в размере 37 319 157 руб. 14 коп.
Как установлено судами, убытки истца составляют сумму фактически перечисленной ответчику платы в счет выполнения работ в общей сумме 34 559 005 руб., а также понесенные им расходы по проведению государственной экспертизы проектной документации: 2 090 369 руб. 46 коп. - в 2013 году, 669 782 руб. 68 коп. - в 2014 году.
Оставление ответчиком без ответа уведомления о расторжении договора и требования о возмещении убытков, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что результат работ по заключенному сторонами договору не достигнут, разработанная ответчиком проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, потребительской ценности не имеет, работы по третьему этапу (разработка рабочей документации) ответчиком не исполнены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, при заключении договора заказчик рассчитывал получить результат проектных работ не позднее 30.12.2011, а в результате продления проектировщику срока их исполнения контракта - 31.12.2012; разработанная на основе утвержденного проекта рабочая документация подлежала передаче истцу не позднее 180 календарных дней с момента передачи проектной документации в ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", то есть в срок до 29.06.2013.
Между те согласование и утверждение проектной документации в ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", являющееся согласно приложениям к договору и дополнительным соглашениям к нему вторым основным этапом работ, проектировщиком не исполнено. Разработанная им проектная документация получила два отрицательных заключения указанного экспертного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Пунктом 4.2.6 договора обусловлена обязанность проектировщика в случае обнаружения заказчиком или согласующими инстанциями недостатков в проектной документации, безвозмездно устранить эти недостатки по требованию заказчика и в согласованный с ним срок.
Судами установлено и ответчиком не опровергается, что после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы выявленные замечания им не устранялись.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Довод ответчика относительно того, что в получении отрицательного заключения проектной документации имеется вина заказчика, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку ответчик не доказал, какие конкретно указания заказчика о способе исполнения работы либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, о которых он в силу статьи 716 ГК РФ должен был уведомить истца, препятствовали завершению работы в срок и получению ее надлежащего результата.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, целью заключения договора для заказчика являлось получение проекта "Техническое перевооружение шахты "Магнезитовая" производственной мощностью 1600 тыс. т сырого магнезита в год с применением сплошной слоевой системы отработки с твердеющей закладкой" и рабочей документации на строительство гор. +100 м и закладочного комплекса, отвечающих требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не только на стадии прохождения государственной экспертизы, но и на стадии строительства этого объекта и ввода его в эксплуатацию.
Между тем разработанная ответчиком проектная документация нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы.
Потребительская ценность результата проектных работ для истца проектировщиком не доказана. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не смог пояснить суду, какие разделы проектной и рабочей документации на строительство при наличии отрицательного заключения экспертизы могут быть использованы истцом по назначению.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования.
Несогласие ответчика с изложенной судами в обжалуемых судебных актах правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не является достаточной причиной для отмены решения и постановления судебных инстанций.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-43264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрошахт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------