АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-35120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 04.12.2015 в„– 258/2015), от закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" Пилюгина А.Г. (доверенность от 02.12.2015 в„– 2) и Соловьева А.В. (доверенность от 23.11.2015 в„– 1), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-35120/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846 (далее - ЗАО "АЭН"), о взыскании 5 642 785 руб. 31 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 04.07.2013 по 21.04.2014, и 233 934 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 01.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".
Решением суда первой инстанции от 23.08.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные ООО "РКС-энерго" требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "АЭН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что отказ апелляционного суда в принятии дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении электротехнической экспертизы противоречит статьям 41 и 64 АПК РФ, а невыполнение судом требований статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводам ответчика о неполучении копии заявления истца об уточнении размера исковых требований; о составлении актов проверки от 04.07.2015 неуполномоченными лицами; о подписании актов проверки от 04.07.2014 представителем ЗАО "АЭН" с разногласиями.
Податель жалобы считает, что ООО "РКС-энерго" является ненадлежащим истцом; в деле отсутствуют доказательства принадлежности ответчику приборов учета, указанных в актах проверки от 04.07.2014, а также надлежаще оформленные акты о неучтенном потреблении электроэнергии; произведенный истцом расчет безучетного потребления не соответствует положениям абзаца третьего пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Кроме того, податель жалобы считает безосновательной ссылку суда на судебные акты по делу в„– А56-55134/2007.
В отзыве ООО "РКС-энерго" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО "АЭН" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявили письменные ходатайства о фальсификации документов (актов проверки приборов учета электроэнергии и измерительных комплексов системы коммерческого учета электроэнергии от 04.07.2014 в„– 4419, 4420, 4421 и 4422) и о назначении электротехнической экспертизы.
Представитель ООО "РКС-энерго" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, и просил отказать ЗАО "АЭН" в удовлетворении ходатайств.
Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные ЗАО "АЭН" ходатайства о фальсификации документов и о назначении электротехнической экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил их по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы и с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статьи 82 и 161 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела, не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим заявления о назначении электротехнической экспертизы и о фальсификации доказательств, поданные участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" - правопредшественником ООО "РКС-энерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "АЭН" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2005 в„– 556 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно приложению "А" к Договору в число энергоснабжаемых объектов включен Торговый Дом "Робин Гуд", расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Героев, д. 76А. Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (в том числе на энергоснабжаемый объект Торговый Дом "Робин Гуд"), с указанием точки учета, а также названия, номера и типа прибора учета, приведен в приложении в„– 3.1 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора абонент обязан соблюдать Правила эксплуатации электроустановок потребителей (подпункт 3.3.1); обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации (подпункт 3.3.7); при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, письменно согласовать проводимые работы с энергоснабжающей организацией до начала работ (подпункт 3.3.11).
Если в результате действий абонента был нарушен учет энергии (повреждение приборов учета или пломб), количество потребленной абонентом энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем (по договорной мощности и числу часов работы) с момента предыдущей проверки схем учета или за срок исковой давности (пункт 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента полного погашения задолженности.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 его права и обязанности по Договору перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания", правопреемником которого с 01.02.2006 является ООО "РСК-энерго".
В ходе проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Торговый Дом "Робин Гуд", проведенной 04.07.2014 ООО "Энергоконтроль" (действующим на основании доверенности ООО "РКС-энерго" от 02.06.2011 в„– 156/2014 и доверенности сетевой организации от 26.03.2014 в„– 111), выявлены неисправности используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, в том числе отсутствие контрольных пломб энергоснабжающей организации на зажимной крышке счетчика, трансформаторах тока, испытательной клеммной колодке.
По результатам проверки составлены акты от 04.07.2014 в„– 4419, 4420, 4421 и 4422 в присутствии представителя ЗАО "АЭН".
Выявленные нарушения исправлены ответчиком только 22.07.2014, что отражено в актах от 22.07.2014 в„– 4463, 4463/1, 4463/2, 4463/3.
Поскольку потребитель не обеспечил соответствия приборов учета потребляемой энергии требованиям законодательства, ресурсоснабжающая организация определила объем потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с условиями Договора и пунктами 195 и 166 Основных положений в„– 442.
Потребителю доначислено 5 642 785 руб. 31 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 04.07.2013 по 21.04.2014.
ЗАО "АЭН" в добровольном порядке не оплатило безучетно потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав, что произведенный гарантирующим поставщиком расчет доначислений соответствует условиям Договора, а также требованиям Основных положений в„– 442.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в Договоре (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в актах проверки прибора учета электрической энергии от 04.07.2014 в„– 4419, 4420, 4421 и 4422, составленных в присутствии потребителя.
Согласно пункту 195 Основных положений в„– 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.
Поскольку в течение года проверка приборов учета ответчика не осуществлялась, истец рассчитал период безучетого потребления с 04.07.2013 по 04.07.2014 (то есть 12 месяцев) и количество часов в данном периоде - 8760 часов (365 дней х 24 часа). Проверка приборов учета должна осуществляться не реже одного раза в год, поэтому в случае, если такая проверка не была проведена в установленные сроки, период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172 Основных положений в„– 442 (то есть не более одного года назад от даты выявленного нарушения). Предусмотренное пунктом 195 Основных положений в„– 442 ограничение периода (один год), за который может быть взыскана стоимость безучетного потребления, обусловлено установленной пунктом 172 Основных положений в„– 442 обязанностью сетевой организации своевременно (не реже одного раза в год) проводить контрольные проверки приборов учета и направлено на защиту интересов потребителя в случае неисполнения сетевой организацией этой обязанности.
Согласно пункту 195 Основных положений в„– 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу).
Учитывая, что выявленные неисправности в работе приборов учета устранены ответчиком только 22.07.2014, истец на основании пункта 195 Основных положений в„– 442 рассчитал стоимость безучетного потребления за период с 04.07.2014 по 21.04.2014 по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения в„– 3.
Таким образом, определенный истцом период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, и количество часов в указанном периоде соответствуют требованиям пункта 195 Основных положений в„– 442.
Объем безучетно потребленной электроэнергии рассчитывается с применением показателя максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Истец рассчитал объем безучетно потребленной электроэнергии по разрешенной мощности, которая указана в акте технологического присоединения от 10.10.2008 и составляет 210 кВт.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 04.07.2013 по 21.04.2014 документально подтвержден.
Доводы ЗАО "АЭН" о несоответствии актов проверки требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений в„– 442 отклонены судом как необоснованные.
Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений в„– 442, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Как видно из материалов дела, полномочия проверяющих (представителей истца и сетевой организации - работников ООО "Энергоконтроль") подтверждены приобщенными к материалам дела доверенностями от 02.06.2014 в„– 156/2014 и от 26.03.2014 в„– 111. Проверки приборов учета проводились в присутствии технического директора ЗАО "АЭН" Кожина П.Н., который, подписав акты с оговоркой "не согласен", не указал, в чем конкретно заключается его несогласие. Вместе с тем из актов проверки от 22.07.2014 следует, что нарушения, выявленные в ходе проверок 04.07.2014 (отсутствие контрольных пломб энергоснабжающей организации), устранены, на приборах учета установлены временные пломбы и измерительные комплексы допущены в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял акты от 04.07.2014 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления, и признал их соответствующими требованиям Основных положений в„– 442.
Поскольку выявленные в ходе проверки несоответствия приборов учета требованиям законодательства устранены потребителем только 22.07.2014, суд признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика в период с 04.07.2013 по 21.04.2014 и, проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также расчет неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 01.08.2015, правомерно удовлетворил иск ООО "РКС-энерго".
Суд кассационной инстанции считает необоснованными и доводы подателя жалобы относительно допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений.
В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе на предмет их достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства и отказал ЗАО "АЭН" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы, признав приобщенные к материалам дела доказательства достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что изложенные в заявлении доводы опровергаются материалами дела. В судебном акте отражены мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, обстоятельства дела установлены судом полно и объективно, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений судом норм материального права, так же как и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено. В связи с чем основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "АЭН" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-35120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------