АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-25803/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Престиж" Садиковой С.В. (доверенность от 22.03.2016), от банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Гаврилова К.В. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала в„– 7806 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-25803/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Престиж", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 88, корп. П.2, ОГРН 1027804595664, ИНН 7807021731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), в лице филиала в„– 7806 о признании недействительным одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредитному соглашению от 15.10.2013 в„– 721/5406-0000360 (далее - Соглашение), на что указано в уведомлении от 20.03.2015 в„– ДО.29/ф 20-01-11/504.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Сергей Анатольевич, Фень Александр Иванович, общества с ограниченной ответственностью "Планета", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 15, лит. А, ОГРН 1057812637629, ИНН 7810040075 (далее - ООО "Планета") и "Компания "Никсал", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1097847158529, ИНН 7807343680 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен, с Банка в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.12.2015, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, право кредитной организации на изменение в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1), а также пунктом 2.4 Соглашения; основанием изменения процентной ставки послужило увеличение Банком России с 16.12.2014 до 17% ключевой ставки, установленной в целях оказания прямого или опосредованного воздействия на уровень процентных ставок, складывающихся в экономике страны, и фактически заменившей ставку рефинансирования; выводы апелляционного суда ошибочны; суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального законодательства, рассмотрев спор в отсутствие ответчика без учета дополнительных возражений, что повлекло принятие незаконного решения по делу.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением от 28.12.2015 апелляционный суд оставил без изменения решение от 17.08.2015, кассационная инстанция проверяет законность обоих судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 15.10.2013 заключили Соглашение, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику под 12,7% годовых (пункт 1.5 Соглашения) одной или несколькими суммами в соответствии с дополнительными соглашениями кредит в размере 15 000 000 руб.
Во исполнение дополнительных соглашений от 15.10.2013 в„– 721/5406-000360-д01, от 24.01.2014 в„– 721/5406-000360-д02, от 10.02.2014 в„– 721/5406-000360-д0З, от 27.02.2014 в„– 721/540б-000360-д04, от 05.03.2014 в„– 721/5406-000360-д05 и от 27.03.2014 в„– 721/5406-000360-д06 Банк предоставил Обществу кредит в общей сложности 15 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению 15.10.2013 Банк заключил договоры о залоге движимого имущества в„– 721/5406-0000360-301 (с Фенем А.И.), в„– 721/5406-0000360-302 и 721/5406-0000360-303 (с Николаевым С.А.), договоры поручительства в„– 721/5406-0000360-п01 (с Николаевым С.А.), в„– 721/5406-0000360-п02 (с Фенем А.И.), в„– 721/5406-0000360-п03 (с ООО "Планета") и в„– 721/5406-0000360-п04 (с Компанией).
Согласно пункту 2.4 особых условий (приложения в„– 1 к Соглашению) Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России при условии направления заемщику письменного уведомления не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего на момент изменения процентной ставки платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов.
При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него исходя из процентной ставки, указанной в Соглашении (пункт 2.5 приложения в„– 1).
Уведомлением от 20.03.2015 в„– ДО.29/ф 20-01-11/504 Банк известил Общество об увеличении с 28.03.2015 процентной ставки по кредиту до 19% годовых.
Полагая, что увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту противоречит статьям 10, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подписание Соглашения на предложенных Банком условиях носит вынужденный (кабальный) для заемщика характер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными, удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Закона в„– 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона в„– 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.4 Соглашения. Безусловное право на изменение процентной ставки стороны установили при увеличении ставки рефинансирования; изменения ставки рефинансирования в спорный период не произошло.
Другие основания для изменения процентной ставки договором не предусмотрены, поэтому в силу статьи 29 Закона в„– 395-1 Банк должен доказать, что такое изменение обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 в„– 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования размера процентной ставки.
Суд первой инстанции, оценив представленные Банком возражения и доказательства, условия пункта 2.4 Соглашения, пришел к выводу о наличии у Банка в рассматриваемом случае права принимать решение о повышении Обществу ставки за пользование займом, однако неправомерности в отсутствие должного обоснования ее увеличения до 19%.
Довод Банка о том, что основанием для увеличения процентной ставки является повышение Банком России на 8,5% (с 5,5% до 14%) ключевой ставки, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Ссылаясь на данное обстоятельство, Банк не привел обоснования того, каким именно образом повышение ключевой ставки влияет на удорожание для него стоимости денежных ресурсов, а также не назвал причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных Банком кредитов.
Более того, в течение нескольких месяцев после направления Обществу уведомления об изменении процентной ставки ключевая ставка снизилась до 11%, однако Банк в нарушение принципа баланса интересов и равноправия сторон никаких корректировок в условия Соглашения не внес, в связи с чем поведение кредитора нельзя признать разумным и добросовестным.
Поскольку понижение Банком России ключевой ставки не повлекло снижения процентной ставки по Соглашению, довод Банка о зависимости размера процентной ставки по Соглашению от размера ключевой ставки безоснователен.
Обратного Банком не доказано, иного экономического обоснования увеличения процентной ставки по Соглашению Банк не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
Действия Банка по одностороннему увеличению процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий Соглашения и, как следствие, гражданских прав и обязанностей сторон.
Установив, что одностороннее без экономического обоснования увеличение Банком Обществу до 19% годовых процентной ставки по кредиту в отсутствие доказательств, обосновывающих измененный размер ставки по кредиту, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании статей 10, 168 и 819 ГК РФ.
Довод Банка о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повлекших лишение ответчика права участвовать в судебном заседании 11.08.2015 и представить дополнительный отзыв с экономическим обоснованием повышения процентной ставки, отклоняется кассационным судом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Банк, зная об отложении рассмотрения дела на 11.08.2015, не был лишен права заблаговременно посредством электронной почты либо подачи через канцелярию направить в суд дополнительное обоснование своей правовой позиции, однако своим правом не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск возникновения негативных последствий такого поведения.
Несоблюдение Банком пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ об обязанности раскрыть доказательство заблаговременно, выразившееся в желании представить дополнительный отзыв непосредственно в судебном заседании, могло повлечь обоснованный отказ суда в его принятии.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлекли принятие незаконного решения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-25803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------