АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А52-1352/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Бородкиной С.Г. (доверенность от 16.02.2016), Андреева В.А. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А52-1352/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837, ИНН 6027004405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206 (далее - Комитет), о возмещении 1 512 180 руб. 51 коп. убытков в виде излишне перечисленной платы по договору аренды от 15.03.1993 в„– 32/22.
Комитет обратился в тот же суд с иском к Обществу о взыскании 1 858 550 руб. задолженности за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года по тому же договору.
Определением от 09.09.2015 дела по указанным искам объединены в одно производство.
Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице финансового управления администрации города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 26; ОГРН 1026000972007, ИНН 6027021432 (далее - Управление), 1 393 550 руб. 81 коп. убытков и 134 806 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016, в удовлетворении иска Общества отказано, иск Комитета удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении требований Комитета.
По мнению подателя жалобы, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и злоупотребления им своим правом Общество было вынуждено продолжать арендовать помещение, которое подлежало выкупу; суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся аренды земельного участка, и посчитал, что внесенные истцом арендные платежи не являются убытками; у Общества отсутствует обязанность по перечислению арендной платы за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года.
Также податель жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку противоправность действий (бездействия) ответчика окончательно была установлена только решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 по делу в„– А52-602/2013.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), жилищно-эксплуатационный участок в„– 5 (балансодержатель) и правопредшественник Общества - товарищество с ограниченной ответственностью совместное российско-германское предприятие "ЗЕНН" (арендатор) 15.03.1993 заключили договор в„– 32/22 аренды нежилого помещения общей площадью 209,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, для торговой деятельности сроком на 25 лет.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество 23.12.2009 обратилось в Комитет с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 по делу в„– А52-3091/2010 признано незаконным бездействие Комитета, администрации города Пскова и Псковской городской Думы по принятию решения по заявлению Общества от 23.12.2009, на указанные органы возложена обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Псковская городская Дума 28.06.2011 приняла решение в„– 1810 "Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО "Барс" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества".
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 по делу в„– А52-2445/2011 данное решение об отказе признано незаконным, на Псковскую городскую Думу, Комитет и администрацию города Пскова возложена обязанность принять в отношении Общества решение об утверждении условий приватизации арендуемого имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Во исполнение решения суда Псковская городская Дума 05.07.2012 приняла решение в„– 197 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16 (помещение 1004)".
Вместе с тем проект договора купли-продажи не был направлен Обществу.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2013 по делу в„– А52-2445/2011 на Комитет наложен штраф за неисполнение судебного решения.
Псковская городская Дума 25.01.2013 приняла решение в„– 424 "О признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 в„– 197 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16 (помещение 1004)" и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО "Барс" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества".
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 по делу в„– А52-602/2013 указанное решение признано незаконным.
Комитет 01.12.2014 направил Обществу проект договора в„– 653 купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 211,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А-1004, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16.
Договор подписан Обществом 01.12.2014.
Право собственности Общества на спорный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 29.12.2014.
Решениями Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2010 по делу в„– А52-1991/2010, от 17.01.2011 по делу в„– А52-4763/2010, от 23.07.2011 по делу в„– А52-1335/2011 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года по арендной плате по договору.
Обществом в январе - феврале 2011 года внесено 352 762 руб. 81 коп. арендной платы за период с 19.04.2010 по сентябрь 2010 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 по делу в„– А52-2578/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 27.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Комитета в сумме 3 072 945 руб. 86 коп., основанные в том числе на указанных решениях суда.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2012 по делу в„– А52-4339/2012 с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 делу в„– А52-2578/2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Считая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и уклонения от своевременного заключения договора купли-продажи у Общества возникли убытки в виде фактически понесенных расходов по арендной плате за период с 19 апреля по сентябрь 2010 года, а также арендных платежей, взысканных решениями суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в тот же суд с иском о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания заявленных убытков, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суды признали обоснованными требования Комитета о взыскании арендной платы по договору.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, поскольку Общество продолжало пользоваться объектом аренды и должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей. Арендная плата подлежит уплате Обществом по дату государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (29.12.2014).
Более того, суды установили, что часть заявленных ко взысканию убытков не является реально понесенными расходами Общества, требования об их возмещении направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями судов по делам в„– А52-1991/2010, А52-4763/2010, А52-1335/2011, А52-4339/2012.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Как правильно определено судами, Общество узнало о нарушении своего права еще 19.04.2010 (на следующий день после того как, по мнению Общества, ему должен был быть предоставлен для подписания договор купли-продажи). Следовательно, к моменту предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного исковые требования Общества правомерно оставлены без удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку Общество пользовалось арендуемым помещением в спорный период, суды признали обоснованными требования Комитета о взыскании 1 858 550 руб. задолженности.
Доводы жалобы не опровергают судебных выводов. Доказательства возврата имущества арендодателю до заключения договора купли-продажи не представлены. Основания для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы не установлены.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не привела к принятию неправильного судебного решения.
Вывод судов о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец узнал о незаконных действиях (бездействии) ответчика еще в 2010 году и неоднократно предпринимал попытки по защите своего права.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.10.2015 и постановление от 27.01.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А52-1352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------