АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А44-7201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" Цветкова А.В. (доверенность от 20.05.2016), от открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" Грабовой Т.В. (доверенность от 01.01.2016), Волохиной Н.Н. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А44-7201/2015

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации в„– 282" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гончарная, д. 12; ОГРН 1025300991792, ИНН 5320013512; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Угловский известковый комбинат" (место нахождения: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Угловка, ул. Спортивная, д. 2; ОГРН 1025301587453, ИНН 5311001214; далее - Комбинат) о взыскании 19 888 000 руб. убытков (требования с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комбината, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела Управление и Комбинат заключили договор 15.11.1994 в„– 1 "О долевом участии в финансировании строительства 36-квартирного дома в п. Угловка Новгородской области", в соответствии с которым Комбинат передает, а Управление принимает на себя функции застройщика-заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора Комбинат финансирует строительство жилого дома и перечисляет денежные средства застройщику или передает материалы по взаимно согласованным ценам для бартерных операций.
Срок окончания строительства дома определен сторонами - IV квартал 1995 года.
Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, находился во владении Комбината, проектно-сметная документация разработана по требованиям Комбината, технические условия на подключение к инженерным сетям выданы Комбинату, строительные работы Управление начало осуществлять на готовый фундамент, построенный ранее Комбинатом хозяйственным способом.
В 1996 году Управление возвело коробку пятиэтажного дома и предъявило счет на оплату выполненного последнего этапа работ, эквивалентный 462 кв. м готового жилья. После чего работы на объекте не производились.
Управление считает, что Комбинат нарушив свои обязательства по договору в части финансирования строительства или консервации объекта после фактического приостановления работ довело объект до такого состояния, что Управление полностью лишилось не только той части имущества, которую рассчитывало получить при заключении договора, но и причитавшейся ему доли в счет уже понесенных затрат на выполнение работ. По мнению Управления, Комбинат причинил истцу реальный ущерб на сумму, эквивалентную стоимости 462 кв. м жилых помещений, что составляет 19 888 000 руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилья в Новгородской области.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Управлением пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает указанные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, Управление как участник долевого строительства могло и должно было узнать в 1996 году о нарушении своих имущественных прав, вытекающих из договора от 15.11.1994 в„– 1, с момента, когда строительство фактически прекратилось, а выполненные истцом работы не были оплачены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А44-7201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------