АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А26-864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2015 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-864/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Повенец, ул. Пристань, ОГРН 1021001009941, ИНН 1013002462 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, ФНС в заявленных требованиях отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение от 21.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.10.2015 и постановление от 28.01.2015, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротства) Общества, поскольку у должника имеется имущество, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на проведение процедур банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего 1 487 641 руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе 841 659,64 руб. основного долга, 475 197,16 руб. пеней, 170 784,20 руб. штрафов.
На указанную сумму ФНС в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 16.12.2013 в„– 474, от 21.01.2014 в„– 2101, от 05.02.2014 в„– 2145, от 04.06.2014 в„– 2346, от 16.07.2014 в„– 2459, от 22.09.2014 в„– 2667, от 27.11.2014 в„– 2874 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов с 13.05.2011 по 28.11.2014 были возбуждены семь исполнительных производств.
В рамках исполнительных производств у Общества выявлено следующее имущество - бульдозер Д-271 и пилорама "Тайга".
Согласно оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость указанного имущества составляет 144 915 руб. 25 коп. Судебным приставом-исполнителем 17.06.2015 имущество передано на реализацию, а 16.07.2015 возвращено Обществу ввиду отсутствия покупательского спроса. Исполнительное производство окончено 07.10.2015, задолженность не погашена.
Ссылаясь на то, что задолженность Общества перед ФНС не была погашена в ходе исполнительного производства, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченным органом не доказана достаточность денежных средств и имущества Общества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав в постановлении от 28.01.2016, что финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия соответствующих расходов, может повлечь дополнительное расходование бюджетных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ФНС является единственным кредитором Общества, заявлений от иных кредиторов в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления в„– 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения ФНС с настоящим заявлением денежные средства у должника отсутствовали, имеющегося имущества было недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.
Ссылки ФНС на наличие у Общества бульдозера Д-271 и пилорамы "Тайга" обоснованно не приняты судами в качестве доказательства наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку реализация названных объектов на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, показала отсутствие на них покупательского спроса. Доказательств изменения покупательского спроса на рынке, а также того, что бульдозер Д-271 и пилорама "Тайга" смогут быть реализованы по цене, за счет которой возможно погасить расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, ФНС не представлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а определение и постановление арбитражных судов считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А26-864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------